Апелляционное определение Московского городского суда от 06 декабря 2013 N 11-40243/13 (ключевые темы: расходы на оплату услуг представителей - частная жалоба - солидарная ответственность - защита прав - условия договора)

Апелляционное определение Московского городского суда от 06 декабря 2013 N 11-40243/13

Судья: Горькова И.Ю.

Дело N11-40243

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 декабря 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,

судей Суминой Л.Н., Дубинской В.К., при секретаре Черных В.В., рассмотрев по докладу судьи Суминой Л.Н. дело по частной жалобе Зарубина В.Н. на определение Преображенского районного суда г.Москвы от 28 октября 2013 года, которым постановлено:

взыскать с Зарубина В.Н. в пользу Сорокиной В.П. расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.;

в остальной части заявления отказать,

установила:

Вступившим в законную силу 20.03.2013г. решением Преображенского районного суда г.Москвы от 07.11.2012 года с ООО "СтройХолдинг" в пользу Зарубина В.Н. взыскано 183 457 руб. в счет возмещения ущерба, а также расходы, понесенные на оплату услуг оценщика и оформление техдокументов в размере 5 211,43 руб., на оплату госпошлина в сумме 4 869,14 руб. в удовлетворении иска к Сорокиной В.П. было отказано.

В настоящее время Сорокина В.П., ссылаясь на положения ст.100 ГПК РФ, обратилась в суд с заявлением о взыскании с Зарубина В.Н. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 67 900 руб.

В судебном заседании суда первой инстанции Зарубин В.Н. просил отказать в удовлетворении заявления.

Ответчик Сорокина В.П., представители ООО "Стройхолдинг", ГУП ДЕЗ района "Богородское" в суд не явились, извещены.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого как незаконного просит по доводам частной жалобы Зарубин В.Н., указывая на то, что данное определение противоречит действующим нормам процессуального и материального права; все понесенные Сорокиной В.П. расходы оплачивают труд ее представителей на защиту ее интересов от действий ООО "Стройхолдинг"; расходы Сорокиной В.П. на оплату представителей следует распределить исходя из принципа пропорциональности и солидарной ответственности, в соответствии со ст.ст.98, 102 ГПК РФ, ст.ст.309, 322 ГК РФ.

Проверив материалы дела, полагая возможным в порядке ст.333 ГПК РФ рассмотреть дело без участвующих в деле лиц, обсудив вышеприведенные доводы частной, судебная коллегия находит определение суда по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения ввиду следующего.

Статьей 48 ГПК РФ определено, что граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Согласно ст. 54 ГПК РФ, представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Следовательно, управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: либо истец - при удовлетворении иска, либо ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований. Расходы по оплате услуг представителей присуждаются только одной стороне.

Взыскивая с Зарубина В.Н. в пользу Сорокиной В.П. расходы, понесенные ею на оплату услуг представителя, в размере 10 000 руб., суд первой инстанции правильно исходил из условий договоров поручения от 11.07.2012 г., от 09.08.2012 г. (л.д.312, 315), на оказание юридических услуг N114-СП от 23.10.2012 г. (л.д.307-308), квитанций от 11.07.2012 г., от 13.08.2012 г., подтверждающих факт оплаты услуг по названным договорам, из копий платежных извещений от 04.09.2012 г., от 10.09.2012 г. (л.д.313, 314), N 30 от 24.10.2012 г. (л.д.309), копии доверенностей от 28.10.2012 г., от 11.07.2012 г. (л.д.310, 311), категории данного дела, объема выполненной работы представителем по защите прав Сорокиной В.П., принципа разумности и справедливости, тогда как заявленная к взысканию сумма 67 900 руб. не соответствует обстоятельствам дела, принципу разумности.

С таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку он основан на вышеприведенных нормах гражданского процессуального закона, обоснован, подтвержден документально, соответствует принципам разумности и справедливости, характеру и объему оказанных представителем услуг, сложности и длительности рассмотрения гражданского дела.

При этом, судебная коллегия обращает внимание на то, что при необоснованном предъявлении соответствующих требований истец не освобожден от обязанности по возмещению ответчику судебных расходов на оплату услуг представителя.

Доводы частной жалобы не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, на требованиях закона не основаны, правовых оснований к отмене определения суда не содержат. Ссылки в жалобе о несогласии с выводами суда отмену судебного акта не влекут.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.333, 334 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Определение Преображенского районного суда г.Москвы от 28 октября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Зарубина В.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: