Апелляционное определение Московского городского суда от 06 декабря 2013 N 11-40244/13 (ключевые темы: техническая документация - заявление о разъяснении - дополнительное решение - частная жалоба - подача искового заявления)

Апелляционное определение Московского городского суда от 06 декабря 2013 N 11-40244/13

Судья: Максимова Е.В.

ДелоN11-40244

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 06 декабря 2013 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,

и судей Колосовой С.И., Мухортых Е.Н.,

при секретаре Романовой М.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Колосовой С.И. гражданское дело по частной жалобе ******* на определение Зюзинского районного суда г. Москвы от 14 октября 2013 г., которым постановлено:

"В удовлетворении заявления ******* о разъяснении решения Зюзинского районного суда г. Москвы по гражданскому делу ******* по иску ******* к ОАО ДЕЗ р-на Южное Бутово об истребовании технической документации - отказать".

Установила:

Решением Зюзинского районного суда г. Москвы от 21 апреля 2011 года на ОАО ДЕЗ района "Южное Бутово" возложена обязанность ознакомить ******* с технической документацией на систему дымоудаления в подъезде ******* в г. Москве.

Дополнительным решением от 23 сентября 2011 года по указанному делу с ОАО ДЕЗ района "Южное Бутово" в пользу ******* взыскано ******* в счет возмещения расходов, понесенных им на оплату государственной пошлины при подаче искового заявления в суд.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 октября 2011 года решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 21 апреля 2011 года и дополнительное решение от 23 сентября 2011 года оставлены без изменения.

******* обратился в суд с заявлением о разъяснении состоявшегося решения суда, поскольку, по мнению истца, в нем имеются неясности, которые затруднят исполнение решения суда или сделают невозможным исполнение решения суда. Истец ссылался на то, что в резолютивной части не прописана процедура, порядок ознакомления с технической документацией, не определен регламент ознакомления с ней, не указан период времени для ознакомления, место проведения процедуры ознакомления, объем технической документации, вид носителя, статус технической документации.

В судебном заседании ******* заявление о разъяснении решения суда поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО ДЕЗ района Южное Бутово, представитель третьего лица ООО "Укладчик" в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Судом постановлено вышеприведенное определение, об отмене которого просит по доводам частной жалобы *******

В соответствии с ч.2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено, что с целью для принудительного исполнения решения суда и дополнительного решения ******* в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в территориальный орган Федеральной службы судебных приставов РФ не обращался.

Отказывая в удовлетворении заявления о разъяснении решения, суд обоснованно исходил из того, что доводы истца о наличии затруднений в исполнении решения суда носят предположительный характер, доказательств невозможности исполнения ******* не представил.

С таким выводом судебная коллегия по гражданским делам соглашается.

Согласно ч. 1 ст. 202 ГПК Российской Федерации в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Из анализа приведенной правовой нормы следует, что решение суда подлежит разъяснению в тех случаях, когда его неполнота или неясность не позволяют либо существенно затрудняют исполнение решения.

Между тем заявление ******* не содержит доводов, свидетельствующих о неясности принятого судебного акта, либо о невозможности или затруднительности исполнения данного судебного постановления, которым разрешены в полном объеме заявленные им требования

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявления ******* , предусмотренных ст. 202 ГПК РФ, у суда первой инстанции не имелось.

Доводы частной жалобы о том, что ответчик немотивированно отказывается составлять акты и устранять причины возгораний, протечек и выявлять иные причины неработоспособности системы дымоудаления, не свидетельствуют о неясности постановленного судом решения, а потому не могут являться основанием для отмены обжалуемого определения.

Иные доводы частной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводы суда и основаны на неверном толковании норм процессуального права.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Зюзинского районного суда г. Москвы от 14 октября 2013 г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: