Апелляционное определение Московского городского суда от 04 декабря 2013 N 11-40248/13 (ключевые темы: издержки - проведение экспертизы - судебная экспертиза - частная жалоба - приостановление производства по делу)

Апелляционное определение Московского городского суда от 04 декабря 2013 N 11-40248/13

Судья Трофимович К.Ю. Дело N 11-40248

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 декабря 2013 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Строгонова М.В.,

судей Михалевой Т.Д., Колосовой С.И.,

при секретаре Барминой Ж.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалевой Т.Д., гражданское дело по частной жалобе истца *** В.В. на определение Преображенского районного суда г.Москвы от 14 июня 2013 года, которым постановлено:

Взыскать с ОАО Страховая группа "МСК" в пользу ООО "Независимый центр экспертизы и оценки" расходы по проведению судебной экспертизы в сумме *** рублей *** копеек.

Взыскать с *** Веры Викторовны в пользу ООО " Независимый центр экспертизы и оценки" расходы по проведению судебной экспертизы в сумме *** рублей *** копеек.

У с т а н о в и л а:

ООО "Независимый центр экспертизы и оценки" обратился в Преображенский районный суд города Москвы с заявлением о взыскании расходов по производству судебной экспертизы по гражданскому делу N *** по иску *** В.В. к филиалу N 10 ГУП "Мосгортранс", ОАО "СГ МСК" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Истец *** В.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель филиала N 10 ГУП " Мосгортранс" в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявления о взыскании с ответчика судебных расходов, поскольку сумма ущерба составила *** рублей *** копеек, что не превышает лимит ответственности страховой компании ОАО СГ "МСК".

Представитель ОАО СГ "МСК" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, неявка не препятствует рассмотрению заявления.

Судом постановлено вышеприведенное определение, об отмене которого просит *** В.В., ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права

В соответствии с п. 2 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле. В этой связи рассмотрение данной частной жалобы в отсутствии заявителя не влечет нарушение его прав в силу закона.

В силу части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Проверяя доводы, изложенные в частной жалобе, указывающие на нарушение прав истца в части распределения судебных расходов, судебная коллегия не может с ними согласиться, поскольку считает, что в данном случае, их распределение отвечает требованиям закона.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что в рамках рассмотрения настоящего дела определением Преображенского районного суда г.Москвы была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Независимый центр экспертизы и оценки".

Согласно ходатайства об обеспечении оплаты проведенной экспертизы (л.д. 115), ООО "Независимый центр экспертизы и оценки", окончательная стоимость проведения экспертизы составила *** рублей. Из содержания указанного ходатайства следует, что ООО "Независимый центр экспертизы и оценки" просит при вынесении решения указать на какую из сторон возлагается обязанность оплаты.

Решением Преображенского районного суда города Москвы от 21 марта 2013 года по гражданскому делу N *** были частично удовлетворены исковые требования *** В.В. к ОАО СГ МСК, филиалу N 10 ГУП "Мосгортранс" о возмещении ущерба, причиненного ДТП. Решение вступило в законную силу.

Однако вопрос о взыскании судебных расходов за производство судебной экспертизы в ООО " Независимый центр экспертизы и оценки" не был разрешен.

Из решения следует, что *** В.В. просила суд взыскать с ответчиков сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествий в размере *** рублей *** копеек.

Решением суда исковые требования *** В.В. удовлетворены частично, взыскано с ОАО СГ "МСК" *** руб. *** коп., то есть 76,82% от заявленных требований, что от суммы производства экспертизы *** рублей составляет *** рублей.

Поскольку стоимость экспертизы *** рублей, с ответчика ОАО СГ "МСК" взыскано - *** (*** x76,82).

При таких обстоятельствах, определение о назначении экспертизы в части распределения расходов по проведению экспертизы является законным и обоснованным.

Доводы жалобы об отсутствии заявления об оплате экспертизы противоречат материалам дела. На л.д.115 имеется указанное ходатайство представителя ООО " Независимый центр экспертизы и оценки". Вопрос о целесообразности назначения экспертизы был разрешен при ее назначении, в той связи доводы частной жалобы в указанной части также не являются основанием для отмены решения. Более того, решение вынесено на основании выводов ООО " Независимый центр экспертизы и оценки".

Другие доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения, направлены на неправильное толкование норм процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,

О п ре д е л и л а:

Определение Преображенского районного суда г.Москвы от 14 июня 2013 года о оставить без изменения, частную жалобу истца *** В.В.без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: