Апелляционное определение Московского городского суда от 06 декабря 2013 N 11-40251/13 (ключевые темы: защита прав потребителей - государственные регистрационные знаки - восстановительный ремонт - договор осаго - независимая экспертиза)

Апелляционное определение Московского городского суда от 06 декабря 2013 N 11-40251/13

Судья: Сакович Т.Н.

Дело N11-40251

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 декабря 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суминой Л.Н.,

судей Дубинской В.К., Моргасова М.М., при секретаре Дежине В.С., рассмотрев по докладу судьи Суминой Л.Н. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Росгосстрах" по доверенности Кожевникова Р.В. на решение Преображенского районного суда г.Москвы от 19 марта 2013 года, которым постановлено:

иск удовлетворить;

взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Савоськина А.Ю. в счет страхового возмещения 108 335,26 руб. и штраф в размере 54 167, 63 руб., расходы по оплате услуг экспертизы 7 611,00 руб., расходы по оплате услуг почты и телеграммы в сумме 647, 55 руб., а всего 170 761, 44 руб.;

взыскать с ООО "Росгосстрах" в доход государства государственную пошлину в размере 4 450,05 руб.,

установила:

Савоськин А.Ю. обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах" о возмещении ущерба, ссылаясь на произошедшее ************* года на пересечении ул*********** по вине водителя ***********., управлявшего принадлежащим на праве собственности *********** автомобилем марки "***********", государственный регистрационный знак ***********, и нарушившего п. 13.9 ПДД РФ, ДТП, в результате которого принадлежащему на праве собственности истцу автомобилю марки "***********", государственный регистрационный знак ***********, механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта которого на основании отчета ООО "Центр экспертиз и экономико-правового консультирования "Центроконсалт" с учетом износа составила 107 611, 60 руб. Поскольку гражданская ответственности владельца автомобиля марки "***********" была застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств N *********** в ООО "Росгосстрах", отказавшего в выплате страхового возмещения, мотивируя тем, что истцом не был предоставлен на осмотр поврежденный в ДТП автомобиль, такой отказ противоречит положениям ФЗ об ОСАГО (ст. 12 п.3, п.4) и п.46 Постановления Правительства РФ N263 от 07.05.2003 года, просил суд взыскать с ответчика 107 611, 60 руб. в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта, расходы, понесенные на оплату услуг оценщика, в размере 7 611, 00 руб., на оплату почтовых услуг в сумме 647, 55 руб., и штраф в размере 50 % от взысканной суммы.

Истец Савоськин А.Ю. в судебном заседании суда первой инстанции заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в суд не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого как незаконного просит представитель ответчика ООО "Росгосстрах" по доверенности Кожевников Р.В. по доводам апелляционной жалобы, согласно которым, суд первой инстанции применил положения Закона "О защите прав потребителей", не подлежащий применению, неправомерно взыскав штраф; действующим законодательством предусмотрено в качестве обязательного условия взыскания штрафа наличие досудебного претензионного обращения потребителя, однако в досудебном порядке истцом претензионное требование к ООО "Росгосстрах" не предъявлялось, с учетом того, что заявление о выплате страхового возмещения носит уведомительный характер и не может быть отнесено к претензионному требованию.

Полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика ООО "Росгосстрах", извещенного о времени и месте разбирательства дела, выслушав объяснения истца Савоськина А.Ю., полагавшего несостоятельными доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы данной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона, в том числе ст.ст.15, 1064, 1079 ГК РФ, ст.7, п.п.2-4 ст. 12, ч.2 ст.13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ; п.п.45, 46 Правил Обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года N 263, Постановления Правительства РФ N238 от 24.04.2003 года об утверждении Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства ч.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", Постановления Пленума Верховного Суда РФ N17 от 28.06.2012 года на спорные правоотношения распространяются положения Закона РФ "О защите прав потребителей".

Как установлено судом и подтверждается письменными материалами дела, *********** года на пересечении *********** по вине водителя ***********, управлявшего принадлежащим на праве собственности *********** автомобилем марки "***********", государственный регистрационный знак ***********, и нарушившего п. 13.9 ПДД РФ, ДТП, в результате которого принадлежащему на праве собственности истцу автомобилю марки "***********", государственный регистрационный знак ***********, механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта которого на основании отчета ООО "Центр экспертиз и экономико-правового консультирования "Центроконсалт" с учетом износа составила 107 611, 60 руб.

Данные обстоятельства подтверждаются справкой ГИБДД о ДТП от 12.05.2011г. (л.д.5), постановлением по делу об административном правонарушении от 12.05.2011 года (л.д.9), согласно которого водитель ***********., управляя автомобилем марки "***********", государственный регистрационный знак ***********, следовал по ***********. и на ***********. не выполнил требования знака 2.4 ПДД РФ (уступите дорогу), совершив столкновение с автомобилем марки "***********", государственный регистрационный знак ***********, тогда как пункт 13.9 ПДД РФ предписывает водителям ТС, движущимся по второстепенной дороге, на перекрестке неравнозначных дорог, уступить дорогу ТС, приближающимся по главной дороге, независимо от направления их дальнейшего движения, что не было выполнено водителем *********** и явилось причиной ДТП. За совершенное правонарушение ***********. был привлечен к административной ответственности по ст. 12.13 ч.2 КоАП РФ, что никем не обжаловано и не отменено, виновность в совершенном ДТП *********** не оспаривает. Каких-либо нарушений ПДД РФ в действиях водителя Савоськина А.Ю. ни сотрудниками ГИБДД, ни судом не установлено.

Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП и причинителя вреда на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств N *********** ОСАГО в ООО "Росгосстрах", о наступлении страхового случая истец уведомил страховщика телеграммой от 17.05.2011 года, предложив провести осмотр поврежденного ТС 19.05.2011 год в 12 час. с указанием адреса нахождения ТС, которая была получена ответчиком 18.05.2011 года (л.д.40).

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу нашел подтверждение тот факт, что представитель ответчика на осмотр поврежденного ТС не явился, 25.05.2011 года, истец обратился с заявлением к страховщику о страховой выплате, предоставив необходимые документы о наступлении страхового случая, в том числе и отчет об оценке поврежденного ТС, в чем ему было отказано письмом от 08.06.2011 года N22868 со ссылкой на нарушения им п.45 Правил ОСАГО для владельцев ТС, так как им не было предоставлено поврежденное имущество для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы.

Учитывая изложенное, а также то, что страховщик в течение пяти рабочих дней со дня обращения истца не произвел осмотр поврежденного ТС и не организовал независимую экспертизу путем выдачи истцу направления для этого, каких-либо доказательств, подтверждающих, что ответчик уведомлял истца об осмотре ТС, согласовывал с ним время и место осмотра ТС, тогда как повреждения транспортного средства исключали его участие в дорожном движении, проведение истцом независимой оценки до обращения с заявлением о страховой выплате не являлось для страховой компании препятствием как к проведению осмотра поврежденного ТС истца, так к организации независимой экспертизы, суд пришел к выводу о том, что у ответчика не имелось оснований отказать истцу в страховой выплате.

Поскольку ответчик не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал независимую оценку в установленном действующим законодательством порядке, потерпевший имел право самостоятельно обратиться с просьбой об организации такой экспертизы, не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра, и при решении вопроса о страховой выплате страховщик должен использовать результаты этой независимой экспертизы, на что указывает п.46 Правил ОСАГО, суд в основу решения положил представленную истцом оценку стоимости восстановительного ремонта поврежденного в ДТП автомобиля ООО "Центр экспертиз и экономико-правового консультирования "Центроконсалт", согласно которой указанные в акте осмотра ТС повреждения от 19.05.2011 г. соответствуют повреждениям, перечисленным в справке ГИБДД (л.д.5, 21-22), и стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 107 611, 60 руб., 7 611 руб. - за услуги оценщика, а всего 108 335,26 руб. (л.д.9-35), которые были взысканы с ответчика в указанном размере.

При этом, суд отклонил представленное ответчиком экспертное заключение ООО "Автоконсалтинг плюс" N*********** о 28.05.2011 года, поскольку составлено оно в нарушение п.п.7, 19, 20 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы, в нем не указано основание для проведения экспертизы, осмотр поврежденного ТС ни страховщиком, ни экспертом не проводился, эксперт не проводил исследование поврежденного ТС. В ходе судебного разбирательства ни сторона истца, ни сторона ответчика перед судом о назначении судебной экспертизы в независимом от сторон экспертном учреждении с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца не ходатайствовали.

Кроме того, с ответчика, не освобожденного от уплаты госпошлины, в доход государства взыскана госпошлина в порядке ст. 103 ч.1 ГПК РФ, ст.ст.333.19, 333.20 НК РФ в сумме 4 450,05 руб.

В данной части решение суда не обжалуется.

Исходя из установленного факта нарушения ответчиком прав истца как потребителя, суд также обоснованно в пользу истца взыскал штраф, что соответствует п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", по правилам которой штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя взыскивается в случае удовлетворения иска потребителя; руководящим разъяснениям п. 46 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", по смыслу которых при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В данном случае иск потребителя удовлетворен. Следовательно, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежал взысканию штраф, с чем соглашается судебная коллегия.

Ввиду изложенного, являются несостоятельными доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о неправомерном взыскании судом штрафа.

Также нельзя согласиться и с утверждениями апеллянта о том, что суд первой инстанции применил положения Закона "О защите прав потребителей", не подлежащие применению, в связи со следующим.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в том числе о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15) и другие.

Таким образом, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором имущественного страхования. При этом, указанное выше Постановление Пленума Верховного Суда РФ, распространяя на отношения, возникающие из договора имущественного страхования общие положения Закона РФ "О защите прав потребителей", каких-либо исключений в отношении договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не содержит.

С учетом изложенного, к возникшим правоотношениям подлежит применению Закон РФ "О защите прав потребителей".

То обстоятельство, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключается страховой организацией с владельцем транспортного средства, не свидетельствует об отсутствии между гражданами - потерпевшими и страховыми организациями правоотношений, отнесенных к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что все обстоятельства по делу судом были проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы и не содержат предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Преображенского районного суда г.Москвы от 19 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "Росгосстрах" по доверенности Кожевникова Р.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: