Апелляционное определение Московского городского суда от 06 декабря 2013 N 11-40251/13
Судья: Сакович Т.Н.
Дело N11-40251
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
06 декабря 2013 года
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суминой Л.Н.,
судей Дубинской В.К., Моргасова М.М., при секретаре Дежине В.С., рассмотрев по докладу судьи Суминой Л.Н. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Росгосстрах" по доверенности Кожевникова Р.В. на решение Преображенского районного суда г.Москвы от 19 марта 2013 года, которым постановлено:
иск удовлетворить;
взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Савоськина А.Ю. в счет страхового возмещения 108 335,26 руб. и штраф в размере 54 167, 63 руб., расходы по оплате услуг экспертизы 7 611,00 руб., расходы по оплате услуг почты и телеграммы в сумме 647, 55 руб., а всего 170 761, 44 руб.;
взыскать с ООО "Росгосстрах" в доход государства государственную пошлину в размере 4 450,05 руб.,
установила:
Савоськин А.Ю. обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах" о возмещении ущерба, ссылаясь на произошедшее ************* года на пересечении ул*********** по вине водителя ***********., управлявшего принадлежащим на праве собственности *********** автомобилем марки "***********", государственный регистрационный знак ***********, и нарушившего п. 13.9 ПДД РФ, ДТП, в результате которого принадлежащему на праве собственности истцу автомобилю марки "***********", государственный регистрационный знак ***********, механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта которого на основании отчета ООО "Центр экспертиз и экономико-правового консультирования "Центроконсалт" с учетом износа составила 107 611, 60 руб. Поскольку гражданская ответственности владельца автомобиля марки "***********" была застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств N *********** в ООО "Росгосстрах", отказавшего в выплате страхового возмещения, мотивируя тем, что истцом не был предоставлен на осмотр поврежденный в ДТП автомобиль, такой отказ противоречит положениям ФЗ об ОСАГО (ст. 12 п.3, п.4) и п.46 Постановления Правительства РФ N263 от 07.05.2003 года, просил суд взыскать с ответчика 107 611, 60 руб. в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта, расходы, понесенные на оплату услуг оценщика, в размере 7 611, 00 руб., на оплату почтовых услуг в сумме 647, 55 руб., и штраф в размере 50 % от взысканной суммы.
Истец Савоськин А.Ю. в судебном заседании суда первой инстанции заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика в суд не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого как незаконного просит представитель ответчика ООО "Росгосстрах" по доверенности Кожевников Р.В. по доводам апелляционной жалобы, согласно которым, суд первой инстанции применил положения Закона "О защите прав потребителей", не подлежащий применению, неправомерно взыскав штраф; действующим законодательством предусмотрено в качестве обязательного условия взыскания штрафа наличие досудебного претензионного обращения потребителя, однако в досудебном порядке истцом претензионное требование к ООО "Росгосстрах" не предъявлялось, с учетом того, что заявление о выплате страхового возмещения носит уведомительный характер и не может быть отнесено к претензионному требованию.
Полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика ООО "Росгосстрах", извещенного о времени и месте разбирательства дела, выслушав объяснения истца Савоськина А.Ю., полагавшего несостоятельными доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы данной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона, в том числе ст.ст.15, 1064, 1079 ГК РФ, ст.7, п.п.2-4 ст. 12, ч.2 ст.13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ; п.п.45, 46 Правил Обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года N 263, Постановления Правительства РФ N238 от 24.04.2003 года об утверждении Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства ч.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", Постановления Пленума Верховного Суда РФ N17 от 28.06.2012 года на спорные правоотношения распространяются положения Закона РФ "О защите прав потребителей".
Как установлено судом и подтверждается письменными материалами дела, *********** года на пересечении *********** по вине водителя ***********, управлявшего принадлежащим на праве собственности *********** автомобилем марки "***********", государственный регистрационный знак ***********, и нарушившего п. 13.9 ПДД РФ, ДТП, в результате которого принадлежащему на праве собственности истцу автомобилю марки "***********", государственный регистрационный знак ***********, механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта которого на основании отчета ООО "Центр экспертиз и экономико-правового консультирования "Центроконсалт" с учетом износа составила 107 611, 60 руб.
Данные обстоятельства подтверждаются справкой ГИБДД о ДТП от 12.05.2011г. (л.д.5), постановлением по делу об административном правонарушении от 12.05.2011 года (л.д.9), согласно которого водитель ***********., управляя автомобилем марки "***********", государственный регистрационный знак ***********, следовал по ***********. и на ***********. не выполнил требования знака 2.4 ПДД РФ (уступите дорогу), совершив столкновение с автомобилем марки "***********", государственный регистрационный знак ***********, тогда как пункт 13.9 ПДД РФ предписывает водителям ТС, движущимся по второстепенной дороге, на перекрестке неравнозначных дорог, уступить дорогу ТС, приближающимся по главной дороге, независимо от направления их дальнейшего движения, что не было выполнено водителем *********** и явилось причиной ДТП. За совершенное правонарушение ***********. был привлечен к административной ответственности по ст. 12.13 ч.2 КоАП РФ, что никем не обжаловано и не отменено, виновность в совершенном ДТП *********** не оспаривает. Каких-либо нарушений ПДД РФ в действиях водителя Савоськина А.Ю. ни сотрудниками ГИБДД, ни судом не установлено.
Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП и причинителя вреда на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств N *********** ОСАГО в ООО "Росгосстрах", о наступлении страхового случая истец уведомил страховщика телеграммой от 17.05.2011 года, предложив провести осмотр поврежденного ТС 19.05.2011 год в 12 час. с указанием адреса нахождения ТС, которая была получена ответчиком 18.05.2011 года (л.д.40).
В ходе судебного разбирательства по настоящему делу нашел подтверждение тот факт, что представитель ответчика на осмотр поврежденного ТС не явился, 25.05.2011 года, истец обратился с заявлением к страховщику о страховой выплате, предоставив необходимые документы о наступлении страхового случая, в том числе и отчет об оценке поврежденного ТС, в чем ему было отказано письмом от 08.06.2011 года N22868 со ссылкой на нарушения им п.45 Правил ОСАГО для владельцев ТС, так как им не было предоставлено поврежденное имущество для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы.
Учитывая изложенное, а также то, что страховщик в течение пяти рабочих дней со дня обращения истца не произвел осмотр поврежденного ТС и не организовал независимую экспертизу путем выдачи истцу направления для этого, каких-либо доказательств, подтверждающих, что ответчик уведомлял истца об осмотре ТС, согласовывал с ним время и место осмотра ТС, тогда как повреждения транспортного средства исключали его участие в дорожном движении, проведение истцом независимой оценки до обращения с заявлением о страховой выплате не являлось для страховой компании препятствием как к проведению осмотра поврежденного ТС истца, так к организации независимой экспертизы, суд пришел к выводу о том, что у ответчика не имелось оснований отказать истцу в страховой выплате.
Поскольку ответчик не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал независимую оценку в установленном действующим законодательством порядке, потерпевший имел право самостоятельно обратиться с просьбой об организации такой экспертизы, не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра, и при решении вопроса о страховой выплате страховщик должен использовать результаты этой независимой экспертизы, на что указывает п.46 Правил ОСАГО, суд в основу решения положил представленную истцом оценку стоимости восстановительного ремонта поврежденного в ДТП автомобиля ООО "Центр экспертиз и экономико-правового консультирования "Центроконсалт", согласно которой указанные в акте осмотра ТС повреждения от 19.05.2011 г. соответствуют повреждениям, перечисленным в справке ГИБДД (л.д.5, 21-22), и стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 107 611, 60 руб., 7 611 руб. - за услуги оценщика, а всего 108 335,26 руб. (л.д.9-35), которые были взысканы с ответчика в указанном размере.
При этом, суд отклонил представленное ответчиком экспертное заключение ООО "Автоконсалтинг плюс" N*********** о 28.05.2011 года, поскольку составлено оно в нарушение п.п.7, 19, 20 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы, в нем не указано основание для проведения экспертизы, осмотр поврежденного ТС ни страховщиком, ни экспертом не проводился, эксперт не проводил исследование поврежденного ТС. В ходе судебного разбирательства ни сторона истца, ни сторона ответчика перед судом о назначении судебной экспертизы в независимом от сторон экспертном учреждении с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца не ходатайствовали.
Кроме того, с ответчика, не освобожденного от уплаты госпошлины, в доход государства взыскана госпошлина в порядке ст. 103 ч.1 ГПК РФ, ст.ст.333.1
