Апелляционное определение Московского городского суда от 20 декабря 2013 N 11-40255/13 (ключевые темы: завещание - наследники - наследование по закону - снятие с регистрационного учета - право собственности)

Апелляционное определение Московского городского суда от 20 декабря 2013 N 11-40255/13

Судья: Сакович Т.Н.

Дело N 11-40255

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 декабря 2013 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего Строгонова М.В.

судей: Дубинской В.К., Моргасова М.М.

с участием: прокурора Макировой Е.Э.

при секретаре Барминой Ж.В.

Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дубинской В.К.

Дело по апелляционной жалобе Войноловича А.Г.

на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 11 сентября 2013 года,

которым постановлено:

- исковые требования удовлетворить,

- истребовать квартиру, расположенную по адресу: __. из владения Войнолович __ в собственность города Москвы,

- выселить Войнолович __ из квартиры, расположенной по адресу: __.. без предоставления другого жилого помещения со снятием с регистрационного учета по месту жительства,

- решение является основанием для погашения записи о праве собственности Войнолович __. на квартиру, расположенную по адресу:___., общей площадью _. кв. м, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и регистрации права собственности на указанный объект,

установила:

Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы обратился в суд с иском к Войноловичу А.Г. о признании завещания , составленного 27.04.2009г. от имени умершего __. в пользу Войноловича __ недействительным; истребовании из незаконного владения Войноловича А.Г. жилого помещения , расположенного по адресу:___..; прекращении права собственности Войноловича А.Г. на указанное жилое помещение, аннулировании записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним на объект недвижимого имущества о праве собственности Войноловича А.Г. на жилое помещение, расположенное по адресу:____; признании права собственности города Москвы на квартиру по адресу: ___ в порядке наследования по закону после смерти ___.

В обоснование иска указал на то, что _.. являлся собственником спорной квартиры, __ года владелец жилого помещения умер. В нотариальную контору обратился с заявлением о принятии наследства по завещанию Войнолович А.Г.. который представил завещание от имени _..., удостоверенного нотариусом г. Москвы __., в соответствии с которым он завещал принадлежащую ему на праве собственности квартиру по адресу: __. Войнолович __.- __.года рождения. 30.06.2010г. нотариусом г. Москвы Войноловичу А.Г., который зарегистрировал за собой право собственности. 16.08.2010 г. _. отделом СЧ СУ при УВД _. г. Москвы было возбуждено уголовное дело N__. по ч. 3 ст. 159 УК РФ по факту подделки завещания от 27.04.2009 г. от имени умершего _.. на Войноловича А.Г.

Истец оспаривал данное завещание по основанию, что оно не было подписано наследодателем, ссылаясь на то, что наследников по закону или по завещанию, принявших наследство после смерти __., не имелось, имущество является выморочным, право на него переходит к субъекту Российской Федерации - городу Москве, чьи интересы представляет ДЖПиЖФ.

В ходе рассмотрения настоящего дела, истец уточнил исковые требования и просит суд истребовать из незаконного владения Войнолович _.. жилое помещение, расположенное по адресу: __..; прекратить право собственности Войнолович А.Г. на жилое помещение, расположенное по адресу:___.; признать право собственности города Москвы на квартиру по адресу: __.. в порядке наследования по закону после смерти __.; выселить Войнолович А.Г. из квартиры по адресу: __. со снятием с регистрационного учета по месту жительства. В обоснование иска приведены те же обстоятельства.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Николаева Т.Л. заявленные требования в последней редакции поддержала.

Ответчик Войнолович А.Г. и его представитель Никулин А.Н. иск не признали, утверждали, что подделка подписи на завещании не доказана, право собственности Войноловича А.Г. зарегистрировано и никем не оспорено, оснований для прекращения права ответчика не имеется, гражданский иск, вытекающий из уголовного дела не может быть рассмотрен до окончания производства по уголовному делу.

Третье лицо Управление Росреестра по Москве о дне слушания дела извещено, представитель в суд не явился, мнение по иску не выразил.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит ответчик Войнолович А.Г. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, ссылаясь на то, что суд допустил нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя ответчика Войноловича А.Г. по доверенности Никулина А.Н., представителя ДЖПиЖФ г. Москвы по доверенности Николаевой Т.Л., обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда законным, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных о дне и времени слушания, и находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, как постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество, переходит по наследству к другим лицом в соответствии с завещанием или законом.

В силу ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

В соответствии со ст. 1125 ГК РФ нотариально удостоверенное завещание должно быть написано завещателем или записано с его слов нотариусом. Завещание должно быть собственноручно подписано завещателем.

Согласно ст. 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (ст. 1117 ГК РФ), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (ст. 1158 ГК РФ), имущество умершего считается выморочным.

Выморочное имущество в виде расположенного на территории Российской Федерации жилого помещения переходит в порядке наследования по закону в собственность муниципального образования, в котором данное жилое помещение расположено, а если оно расположено в субъекте Российской Федерации - городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге, - в собственность такого субъекта Российской Федерации. Данное жилое помещение включается в соответствующий жилищный фонд социального использования. Иное выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество, из чужого незаконного владения.

Как правильно установлено судом и следует из материалов дела, собственником квартиры по адресу:___., являлся __ на основании договора передачи от 10 марта 1993 гола (в 1\2 доле) и по свидетельству о праве на наследство _.. (жены _..) от 06 января 1999 года - в 1\2 доле (л.д.32-35).

__ года _.. скончался (л.л.27). 30 апреля 2010 года в нотариальную контору нотариуса г. Москвы _... обратился с заявлением о принятии наследства Войнолович А.Г., предоставив завещание от имени __., удостоверенное нотариусом г. Москвы _.. 27 апреля 20009 года (л.д.27-28). 30 июня 2010 года нотариусом г. Москвы _.. выдано Войноловичу А.Г. свидетельство о праве на наследство по завещанию на квартиру по адресу: ___ (л.д.36об). Право собственности Войноловича А.Г. на квартиру зарегистрировано на основании указанного свидетельства 21 июля 2010 года (л.д.56).

16.08.2010 г. _ отделом СЧ СУ при УВД _ г. Москвы было возбуждено уголовное дело N__. по ч. 3 ст. 159 УК РФ по факту подделки завещания от 27.04.2009 г. от имени умершего _.. на Войнолович А.Г.

Постановлением СЧ СУ при УВД по _. г. Москвы от 21 января 2011 года Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы был признан потерпевшим по уголовному делу N_... Было установлено, что 27.04.2009 от имени _... было подделано завещание на Войнолович А.Г., на жилое помещение, расположенное по адресу:___, после чего было зарегистрировано в управление федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Москве. Войнолович А.Г. было получено свидетельство о праве собственности на квартиру N_., расположенную по адресу:__.., причинив своими действиями ДЖП и ЖФ г. Москвы материальный ущерб.

В ходе расследования уголовного дела была проведена экспертиза исследования подписи наследодателя на завещании. Согласно заключению эксперта N __ от 11.11.2010г., производство которой было поручено ГУ РФ ЦСЭ при Минюсте РФ, завещание от 27.04.2010г., удостоверенное нотариусом г. Москвы __., в соответствии с которым __ завещал принадлежащую ему на праве собственности квартиру по адресу: __.. Войнолович __ - __ года рождения, подписано не самим _..., а другим лицом. Выводы эксперта им обоснованы, сделаны лицом, не заинтересованным в исходе дела, никем в ходе рассмотрении настоящего гражданского дела не оспорены, суд признал их правильными.

Согласно решениям Преображенского районного суда г. Москвы от 14 июля 2011 года и 16 ноября 2012 года с иском в суд о восстановлении срока для принятии наследства, открывшегося после смерти __., обращалась его тетя (сестра отца) __.. В удовлетворении этих требований было отказано. В ходе рассмотрения данных дел из показаний свидетелей судом было установлено, что __. после смерти жены жил один, за ним ухаживала __.., с родственниками не общался, детей у него не было. После его смерти около квартиры постоянно крутились посторонние люди, предлагавшие _... услуги по завладению квартирой (л.д.24-26).

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд пришел к правильному выводу о том, что завещание, не подписанное наследодателем, ничтожно, в связи с чем право собственности у Войноловича А.Г. на квартиру нельзя признать возникшим. Наследников, принявших наследство __.., не имелось, поэтому имущество является выморочным, право на него перешло к ДЖПиЖФ г. Москвы. Собственник имущества вправе истребовать его у лица, незаконно им владеющего, в связи с чем суд удовлетворил иск, истребовал квартиру, выселил Войноловича А.Г. из жилого помещения со снятием с регистрационного учета.

Выводы суда сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права, поэтому судебная коллегия с ними согласна.

По мнению заявителя, гражданский иск, вытекающий из уголовного дела, не может быть предъявлен до окончания производства по уголовному делу, коллегия не может согласиться с данной позицией, полагая ее проистекающей из ошибочного толкования норм процессуального права. Рассмотренный судом иск основан на тех же обстоятельствах, что исследуются в уголовном деле, однако иск не был заявлен в уголовном процессе, а предъявлен в порядке гражданского судопроизводства, в связи с чем разрешение требований не ставится в зависимость от окончания уголовного дела. Ошибочным является и довод заявителя о невозможности разрешать иск в гражданском производстве и необходимости отказать в принятии иска либо прекратить производство по делу по положениям ст. 134 ГПК РФ. Исковое производство возбуждено в гражданском процессе и подлежало рассмотрению судом в порядке гражданского судопроизводства.

Утверждения заявителя жалобы об отсутствии протокола судебного заседания коллегия находит несостоятельными. В материалах дела имеется протокол судебного заседания от 11 сентября 2013 года (л.д.57-58).

С доводами ответчика об использовании судом недопустимых доказательств (материалов гражданского дела в копиях, заключения эксперта из уголовного дела) коллегия также не согласна. Заключение эксперта не было оспорено, ходатайства о назначении другой экспертизы стороны не заявили. Использованные копии материалов гражданского дела были надлежащим образом заверены, и по содержанию возражений у сторон не вызвали.

По мнению ответчика, суд нарушил нормы материального права, право собственности ответчика возникло на основании завещания, было зарегистрировано и не прекращено. Коллегия полагает эту позицию неверной, поскольку суд при рассмотрении иска ДЖПиЖФ г. Москвы исходил из того, что завещание, не подписанное наследодателем, ничтожно, не порождает никаких правовых последствий, право собственности у ответчика не возникло, записи о правах в государственной реестре по решению суда подлежат изменению.

Доводы ответчика об истечении срока исковой давности для рассмотрения требований, связанных с недействительностью завещания, составленного 27 апреля 2009 года, коллегия оценивает как юридически несостоятельные. Срок исковой давности по требованиям о применении последствий ничтожности завещания начал течь не со дня его составления, как считает ответчик, а с момента открытия наследства, следовательно с 31 октября 2009 года, к моменту обращения в суд с иском - 15 мая 2013 года - этот срок не истек.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.

Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 11 сентября 2013 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: