Апелляционное определение Московского городского суда от 06 декабря 2013 N 11-40256/13 (ключевые темы: государственные регистрационные знаки - ДТП - оплата услуг - страховая сумма - водитель)

Апелляционное определение Московского городского суда от 06 декабря 2013 N 11-40256/13

Судья Мусимович М.В. Дело N 11-40256

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 декабря 2013 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суминой Л.Н.,

судей Михалевой Т.Д., Дубинской В.К.,

при секретаре Дежине В.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалевой Т.Д. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика *** И., представителя ответчика по доверенности *** Э.А. на решение Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 23 июля 2013 года, которым с учетом определения Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 09 сентября 2013 года об исправлении описки, постановлено:

Исковые требования *** Льва Леонидовича к Российскому союзу автостраховщиков, ОАО "Альфастрахование", *** Иону о возмещении ущерба, судебных расходов удовлетворить частично.

Признать *** Иона виновным в совершении ДТП, в результате нарушения им 1.3, 1.5, 8.4, 9.10, 10.1 ПДД РФ.

Взыскать с ОАО "Альфастрахование" в пользу *** Льва Леонидовича страховое возмещение в размере *** руб. *** коп., расходы за представителя в сумме *** руб., расходы на оплату услуг нотариуса *** руб., расходы на оплату услуг эксперта *** руб., расходы на проведение судебной экспертизы *** руб., расходы по госпошлине в размере *** руб. *** коп.; всего: *** рубля.

В остальной части исковых требований отказать.

У с т а н о в и л а:

*** Л.Л. обратился в суд с иском к Российскому союзу автостраховщиков, ОАО "Альфастрахование", *** Иону, о возмещении ущерба, просил с учетом уточненных исковых требований, признать *** И. виновным в совершении ДТП и взыскать с ОАО "Альфастрахование" *** руб. *** коп., расходы на проведение экспертизы *** руб., расходы на представителя *** руб., на оплату услуг нотариуса *** руб., расходы на проведение судебной экспертизы *** руб., госпошлину *** руб. *** коп., с Российского союза автостраховщиков *** руб. *** коп. - почтовые расходы.

В обосновании заявленных требований указал, что 21 июня 2011 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ДАФ, государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя *** И., автомобиля БМВ, государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя *** П.А., автомобиля СУБАРУ, государственный регистрационный знак ***, под управлением *** Е.В., и автомобиля ВАЗ, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего истцу на праве собственности по его управлением. В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Согласно результатам проведенного административного расследования виновным в произошедшем ДТП был признан *** Л.Л., нарушивший п.8.4 ПДД РФ.

Гражданская ответственность *** И. на момент ДТП была страхована в ОАО "Альфастрахование".

Истец обратился к ИП Матвееву С.С. для расчета стоимости ремонта транспортного средства, согласно заключению которого, стоимость восстановления автомобиля истца с учетом его износа составляет *** руб. *** коп.

В судебное заседание суда первой инстанции явился представитель истца *** К.С., иск с учетом уточненных исковых требований поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО "Альфастрахование" в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д.298), направил суду возражения по заявленным требованиям (л.д.292), в которых ссылался на обоюдную вину *** Л.Л, и *** И. в ДТП.

Представитель ответчика Российского союза автостраховщиков в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д.298).

Ответчик *** И., в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя по доверенности Гриппа Раду, который иск не признал, сославшись на то, что в ДТП установлена вина истца, просил суд в иске истцу отказать.

Суд постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просят истец *** И. и его представитель по доверенности *** Э.А., ссылаясь на то, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства по делу, нарушены нормы процессуального и материального права, дана неверная оценка представленным по делу доказательствам.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика РСА, представителя ответчика ОАО "Альфастрахование", ответчика *** И., надлежащим образом извещенных о месте и времени слушания дела, выслушав истца *** Л.Л., его представителя по доверенности *** Г.В., представителя ответчика, по доверенности и ордеру адвоката *** Э.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 15, 927, 929, 931, 1064, 1079, 1080 ГК РФ, предусматривающими порядок возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, а также п.2 ст.3 Закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации", п.63 Постановления Правительства РФ от 07 мая 2003 года N 263.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается письменными материалами дела, что 21 июня 2011 года в 21 час 30 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ДАФ, государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя *** И., автомобиля БМВ, государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя *** П.А., автомобиля СУБАРУ, государственный регистрационный знак ***, под управлением *** Е.В., и автомобиля ВАЗ, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего истцу на праве собственности, под его управлением.

Виновником ДТП согласно административному расследованию, был признан *** Л.Л., нарушивший п.8.4 ПДД РФ (л.д.269-270, 273).

*** Л.Л. обжаловал решение заместителя командира 2 СП ДПС "Южный" ГИБДД ГУ МВД России по Московской области от 03 августа 2011 года в Видновский городской суд.

Решением Видновского городского суда Московской области от 14 ноября 2011 года постановление по делу об административном правонарушении в отношении *** Л.Л. оставлено без изменения (л.д.266, 267).

В ходе рассмотрения дела истец *** Л.Л. и его представитель настаивали на невиновности истца в ДТП и установлении в ДТП вины *** И. и просили суд назначить автотехническую и транспортно-трассологическую экспертизу.

В соответствии со ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Учитывая, необходимость специальных знаний в определении механизма ДТП и действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, судом первой инстанции была назначена судебная автотехническая экспертиза, а ее выполнение поручено экспертам ООО "Компания АВТОПРАВО" (л.д.212).

Согласно заключению ООО "Компания АВТОПРАВО" (л.д.215-257), водитель *** Л.Л., управляя автомобилем ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак ***, двигался из г.Москвы в сторону области по крайней правой полосе двух полосной дороги. В части сужения проезжей части с двух полос в одну *** Л.Л. начал производить перестроение в левый ряд. В момент, когда автомобиль истца уже двигался по эстакаде по однополосной части дороги, двигавшийся за ним автомобиль ДАФ, государственный регистрационный знак ***, управляемый *** И., произвел касательное столкновение с задней частью автомобиля истца. После чего автомобиль истца, потерявший управление и левой боковой частью произвел столкновение с передней частью автомобиля ДАФ. После чего, произвел выезд на полосу встречного движения, где произвел столкновение с автомобилями БМВ, государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя *** П.А., и СУБАРУ, государственный регистрационный знак ***, под управлением *** Е.В. (л.д.231).

Эксперт обратил особое внимание на то, что первоначальный контакт автомобиля истца и автомобиля ДАФ произошел в части дороги с однополосным движением, данный факт подтверждается объяснениями водителя *** И., схемой ДТП со следами юза автомобиля истца на однополосной части дороги и фотографическими снимками места ДТП.

В соответствии с проведенным исследованием механизма ДТП эксперт установил, что в действиях водителей *** Л.Л., *** П.А., и *** Е.В. несоответствия каким-либо пунктам ПДД РФ выявлено не было. В действиях водителя *** И., управлявшего автомобилем ДАФ, государственный регистрационный знак ***, усматривается нарушение п.п. 1.3, 1.5, 8.4, 9.10, 10.1 ПДД РФ, а именно двигаясь по однополосной части дороги *** И., выбрал неправильный боковой интервал от автомобиля ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак ***, двигавшийся с ним в попутном направлении.

Согласно заключению ООО "Компания АВТОПРАВО", стоимость устранения повреждений причиненных в результате ДТП автомобилю истца, с учетом его износа составляет сумму *** руб. *** коп.

Суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства, в том числе, заключение судебной экспертизы, проведенной ООО "Компания АВТОПРАВО", принимая во внимание имеющиеся в материалах дела вступившие в законную силу решение Видновского городского суда Московской области от 14.11.2011г. и решение Московского областного суда от 27.12.2011г., которыми отказано *** Л.Л. в отмене постановления *** от 22.06.2011г. о привлечении его к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КРФоАП за невыполнение требований п.8.4 ПДД РФ и, учитывая, что судами при рассмотрении жалобы *** Л.Л., виновность иных участников ДТП не являлась предметом рассмотрения, пришел к выводу о нарушении *** И. п.п. 1.3, 1.5, 8.4, 9.10, 10.1 ПДД РФ, виновности его в совершении дорожно-транспортного происшествия.

При указанных обстоятельствах, суд счел возможным признать вину в ДТП водителей *** И. и *** Л.Л. равной.

Принимая во внимание, что гражданская ответственность *** И. на момент ДТП была застрахована в ОАО "Альфастрахование", Гринкарта NMD ***, суд правомерно взыскал с ответчика ОАО "Альфастрахование" в пользу истца страховое возмещение - половину расходов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства, с учетом износа, в размере *** руб. *** коп. ((*** руб. *** коп./ 2 =*** руб. *** коп.).

Применив положения ст.ст. 88,98 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ОАО "Альфастрахование" в пользу истца, расходы на представителя в сумме *** руб., расходы на оплату нотариуса *** руб., расходы на оплату услуг эксперта *** руб., расходы на проведение судебной экспертизы *** руб., расходы по госпошлине в размере *** руб. *** коп.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд в своем решении поставил под сомнение и оспорил решение Видновского городского суда от 14.11.2011г. и Московского областного суда от 27.12.2011г., тем самым нарушив положения ст.ст. 24, 61 ГПК РФ, являются необоснованными, поскольку в рамках административного дела была установлена вина истца в нарушении Правил дорожного движения, в то время как в ходе рассмотрения данного гражданского дела был поставлен вопрос о виновности всех участников дорожно-транспортного происшествия. При этом вышеизложенные решения отменены не были.

Суд обоснованно определил как равную вину истца *** Л.Л. и ответчика *** И. и взыскал со страховой компании последнего страхового возмещение в пределах страхового лимита по ОСАГО.

Доводы о возложении ответственности по возмещению вреда на ответчика *** И. являются необоснованными, поскольку как следует из резолютивной части решения, судом постановлено о взыскании страхового возмещения с ответчика ОАО "Альфастрахование". Вывод суда о виновности ответчика и в этой связи возложении обязанности о выплате страхового возмещения на ОАО "Альфастрахование", в котором у ответчика была застрахована гражданская ответственность, является правильным, соответствующим положениям ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Судом дана надлежащая оценка представленным по делу доказательствам, включая заключение судебной экспертизы, не согласиться с которой, у судебной коллегии оснований не имеется. Другие доводы жалобы направлены на неправильное толкование норм материального права, были исследованы судом первой инстанции, в решении им дана надлежащая оценка, несогласие с которой не является основанием для отмены решения суда. Ссылок на обстоятельства, нуждающиеся в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит.

Все выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные отношения. Нарушений норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст.328-330 ГПК РФ судебная коллегия,

О п р е д е л и л а :

Решение Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 23 июля 2013 года в редакции определения Замоскворецкого районного суда г.Москвы об исправлении описки от 09 сентября 2013г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика *** И., представителя ответчика по доверенности *** Э.А. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи