Апелляционное определение Московского городского суда от 06 декабря 2013 N 11-40258/13 (ключевые темы: заем - неустойка - задолженность по договору - календарный месяц - ипотека)

Апелляционное определение Московского городского суда от 06 декабря 2013 N 11-40258/13

Судья Мусимович М.В.

Дело N 11-40258

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 декабря 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,

судей Мухортых Е.Н., Колосовой С.И.,

при секретаре Романовой М.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика *** Н.Б. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 03 июля 2012 года в редакции определения Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 14 октября 2013 года об исправлении описки, которым постановлено:

Исковые требования ООО "***" к*** о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Взыскать с *** в пользу ООО "***" задолженность по договору займа в размере *** (***) рублей 68 коп., в том числе основной долг *** (***) рублей, проценты в размере *** (***) рублей и 68 коп, неустойка *** (***) рублей, а также взыскать проценты за пользование суммой займа, составляющей ***(***) рублей из расчета 0,9 (ноль целых и девять десятых) % в день, начиная с 12.01.2012 г. по день исполнения решения суда и пени за нарушение сроков возврата займа и уплаты процентов из расчета 0,2 (ноль целых и два десятых) % за каждый день просрочки от суммы займа, составляющей*** (***) рублей, начиная 12.01.2012 г. по день исполнения решения суда.

Взыскать с*** в пользу ООО "***" расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру по адресу: ***, общей площадью 36,5 (тридцать шесть целых и пять десятых) кв.м., условный номер 2-263617.

Определить начальную цену реализации указанной квартиры на публичных торгах - *** (***) рублей.

установила:

ООО "***" обратилось в суд с иском к *** Н.Б., просило взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере *** руб., в том числе основной долг *** руб., проценты в размере *** руб., неустойку в размере ***руб., а также проценты за пользование суммой займа в размере *** руб. из расчета 0,9 % в день, начиная с 12.01.2012 г. по день исполнения решения суда, и пени за нарушение сроков возврата займа и уплаты процентов из расчета 0,2 % за каждый день просрочки, начиная с 12.01.2012 г. по день исполнения решения суда. Кроме того, истец просил обратить взыскание на предмет залога - квартиру по адресу: ***, общей площадью 36,5 кв.м., условный номер 2-263617, определить способ реализации заложенного имущества путем публичных торгов, установив начальную продажную стоимость квартиры в размере ** руб.

Заявленные требования мотивированы тем, что 22 августа 2011 г. между ООО "***" и *** Н.Б. заключен договор займа N 57/08/2011, в соответствии с которым истец передал ответчику денежные средства в размере *** руб. на срок до 22.08.2016 г. В соответствии с условиями договора, проценты за пользование суммой займа начисляются в размере 3% в месяц и оплачиваются за каждый календарный месяц пользования займом с первого по последнее число очередного календарного месяца. Согласно п. 2 дополнительного соглашения к договору, в случае нарушения более чем на 14 дней срока по оплате процентов, на сумму займа вместо процентов, указанных в п. 1.4 договора, начисляются проценты в размер 0,9% в день от суммы займа. Договором предусмотрена неустойка за нарушение обязательств по возврату суммы займа и уплате процентов за его пользование в размере 0,2 % от суммы займа за каждый день просрочки. В обеспечение обязательств по договору займа 22.08.2011 г. между сторонами был заключен договор ипотеки N 50/08/2011, согласно которому ответчик передал истцу в залог имущество - квартиру, расположенную по адресу: ***. Свои обязательства по уплате процентов за пользование займом ответчик надлежащим образом не исполняет, в связи с чем 06 и 30 декабря 2011 г. в адрес ответчика были направлены уведомления о досрочном исполнении денежного обязательства, однако ответчик требования о досрочном возврате заемных средств не исполнил.

Представитель истца ООО "***" по доверенности Пильщикова Т.И. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик *** Н.Б. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщила, ходатайств об отложении слушания дела не заявила, в связи с чем суд на основании ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик *** Н.Б., считая его незаконным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права.

Ответчик *** Н.Б. в заседание суда апелляционной инстанции явилась, на удовлетворении апелляционной жалобы настаивала.

Представитель истца ООО "***" по доверенности Шикин Д.В. в судебном заседании коллегии против удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда возражал.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика *** Н.Б., представителя истца ООО "***" по доверенности Шикина Д.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 22 августа 2011 г. между ООО "***" и *** Н.Б. заключен договор займа N 57/08/2011, в соответствии с которым истец передал ответчику денежные средства в размере *** руб. на срок до 22.08.2016 г.

В соответствии с п. 1.9 договора, займ носит целевой характер, заемщик обязуется использовать сумму займа в целях проведения капитального ремонта и неотделимых улучшений квартиры по адресу: ***.

Согласно п. 1.7 договора, стороны договорились, что за выдачу суммы займа заемщиком однократно и единовременно уплачивается комиссия в размере 2% от суммы займа в день ее выдачи.

На сумму займа начисляются проценты в размере 3% в месяц (п. 1.4 договора).

В силу п. 2.2 договора, проценты за пользование суммой займа начисляются и оплачиваются за каждый календарный месяц пользования займом с первое по последнее число очередного календарного месяца включительно.

Согласно п. 2 дополнительного соглашения к договору займа, в случае нарушения более чем на 14 дней срока по оплате процентов, на сумму займа вместо процентов, указанных в п. 1.4 договора, начисляются проценты в размер 0,9% в день от суммы займа.

В случае невозвращения указанной в п. 1.1 настоящего договора суммы займа в срок, предусмотренный в п. 2.1, а также неоплаты процентов, предусмотренных условиями настоящего договора в определенные в п. 2.2 настоящего договора срок, заемщик обязуется уплачивать неустойку в размере 0,2% от суммы займа за каждый день просрочки (п. 4.1 договора займа).

Пунктом 2.7 договора предусмотрено, что досрочное частичное или полное погашение суммы займа производится заемщиком в следующем порядке: в случае, если сумма займа частично или полностью погашается до истечения 6 месяцев с момента вступления в силу настоящего договора, заемщик уплачивает займодавцу комиссию за досрочное погашение в размере процентов за 6 первых месяцев пользования займом, в полном объеме исходя из согласованной сторонами ставки, подлежащих оплате в соответствии с правилами исчисления процентов за пользование суммой займа, предусмотренными настоящим договором, но не менее, чем в размере суммы процентов, подлежащих уплате за 2 процентных периода. В случае своевременного и надлежащего исполнения заемщиком его обязательств по оплате процентов за пользование займом в течение срока действия договора комиссия за досрочное погашение рассчитывается по следующей формуле: комиссия за досрочное погашение = ППМПЗ-УП, но не менее, чем в размере суммы процентов, подлежащих уплате за 2 процентных периода по ставке, предусмотренной п. 1.4 настоящего договора, где ППМПЗ - проценты за 6 первых месяцев пользования займом, начисляемых в соответствии с условиями настоящего договора, УП - сумма процентов, уплаченных заемщиком в течение срока действия настоящего договора. Частичный или полный возврат суммы займа по истечении 6 месяцев пользования займом допускается при условии уплаты заемщиком комиссии за досрочный возврат суммы займа в размере процентов за пользование суммой займа, подлежащих начислению за 2 процентных периода по ставке, предусмотренной п. 1.4 настоящего договора. Досрочное частичное или полное погашение суммы займа допускается исключительно при условии надлежащего выполнения заемщиком его обязательств по оплате процентов за пользование суммой займа и перечислении иных платежей, предусмотренных настоящим договором, а также при соблюдении заемщиком правил, изложенных в п. 2.8 настоящего договора.

Свои обязательства по выдаче займа истец выполнил полностью. Истец выплатил ответчику *** руб. на основании платежного поручения N 122 от 30.08.2011 г., *** руб. наличными денежными средствами в соответствии с расходным кассовым ордером N 59 от 30.08.2011 г. В соответствии с условиями договора, из суммы займа была удержана комиссия в размере 2% от суммы займа в размере *** руб. (п. 1.4 договора). На основании платежного поручения N 123 от 30.08.2011 г. ответчику были перечислены денежные средства в сумме *** руб. в счет оплаты страховой премии по договору страхования, заключенному *** Н.Б. во исполнение п. 1.11 договора займа. В сумме указанные операции соответствуют сумме займа, указанной в договоре от 22.08.2011 г. - *** руб. В связи с чем, доводы ответчика в апелляционной жалобе о неполучении займа в полном объеме являются необоснованными.

Материалами дела подтверждается, что ответчик надлежащим образом условий заключенного договора займа не исполняет, платежи в счет погашения задолженности в предусмотренные договором займа сроки и размере не вносит. Таким образом, ответчиком допущена значительная просрочка по выплате процентов.

В обеспечение обязательств по договору займа 22.08.2011 г. между сторонами был заключен договор ипотеки N 50/08/2011, согласно которому ответчик передал истцу в залог имущество - квартиру, расположенную по адресу: ***. Указанная квартира была оценена сторонами в *** руб.

Пунктом 3.1.3 договора займа предусмотрено, что при просрочке уплаты и/или неполной уплате заемщиком начисленных процентов по займу в любом размере на любой срок, займодавец вправе потребовать досрочного исполнения обязательств по настоящему договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы займа, начисленных процентов за пользование суммой займа, штрафов и неустойки, комиссии и иных сумм, подлежащих оплате в соответствии с настоящим договором.

06.12.2011 г. и 30.12.2011 г. в адрес ответчика были направлены уведомления о досрочном исполнении денежного обязательства, однако ответчик требования о досрочном возврате заемных средств не исполнил.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями ст.ст. 309-310, 807-810 ГК РФ, суд пришел к выводу о том, что ответчик свои обязательства по пользованию займом выполнял ненадлежащим образом, в связи с чем истец вправе потребовать досрочного исполнения обязательств по договору займа.

Как усматривается из представленного истцом расчета, по состоянию на 11.01.2012 г. задолженность по договору займа составляет *** руб., в том числе основной долг в размере *** руб., проценты на сумму займа в размере *** руб., неустойка в размере ***руб. Суд с данным расчетом согласился, поскольку оснований не доверять указанному расчету не имеется. Указанный расчет соответствует условиям договора и фактическим обстоятельствам.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору займа в размере ***руб., в том числе основного долга в сумме *** руб., процентов за пользование займом в размере *** руб., неустойки в размере ***руб.

Суд, руководствуясь положениями ст. ст. 348 - 350 ГК РФ, ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", а также условиями договора об ипотеке N 50/08/2011 от 22.08.2011 г., правильно удовлетворил требования истца об обращении залога на имущество - квартиру, расположенную по адресу: ***, путем его продажи с публичных торгов и определил первоначальную стоимость в установленном договором залога размере *** руб.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о взыскании с ответчика процентов за пользование суммой займа, составляющей *** руб. из расчета 0,9 % в день, начиная с 12.01.2012 г. по день исполнения решения суда, и пени за нарушение сроков возврата займа и уплаты процентов из расчета 0,2 % за каждый день просрочки от суммы займа, составляющей*** руб., начиная 12.01.2012 г. по день исполнения решения суда.

Данный вывод проистекает из неправильного применения норм материального права и неверного определения юридически значимых обстоятельств.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение суда является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств, решение не должно вызывать затруднений при исполнении.

Удовлетворение заявленных истцом требований о взыскании процентов и пени на будущее время не содержит исчерпывающий вывод о размере подлежащих взысканию процентов и неустойки и вызовет затруднения при его исполнении.

Кроме того, правоотношения истца и ответчиков по сумме основного долга, процентам и неустойке прекращены решением суда.

После вынесения решения суда о взыскании задолженности по договору займа договор прекращает свое действие и исполнению подлежит решение суда.

При таком положении судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда в части взыскания процентов за пользование суммой займа, составляющей *** руб. из расчета 0,9 % в день, начиная с 12.01.2012 г. по день исполнения решения суда, и пени за нарушение сроков возврата займа и уплаты процентов из расчета 0,2 % за каждый день просрочки от суммы займа, составляющей *** руб., начиная 12.01.2012 г. по день исполнения решения суда, подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении указанных требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что дело было рассмотрено в отсутствие ответчика, не извещенного о времени и месте рассмотрения дела, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения.

Как следует из материалов дела, о нахождении дела в суде ответчику *** Н.Б. было известно, судебное заседание 01.06.2012 г. было отложено по ее ходатайству. 05.06.2012 г. в ее адрес была направлена телеграмма с вызовом в судебное заседание 03.07.2012 г. Указанная телеграмма по субъективным причинам ответчиком не получена. При таком положении у суда первой инстанции имелись достаточные основания для рассмотрения дела в отсутствие ответчика.

Довод апелляционной жалобы о том, что удержание ООО "***" комиссии в сумме *** руб. за выдачу займа является незаконным, судебная коллегия находит необоснованным.

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Пунктом 2 указанной статьи запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Согласно п.п. 1, 2, 4 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора и могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. При этом условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В п. 1 ст. 422 ГК РФ установлено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Судебная коллегия полагает, что заключенный 22.08.2011 г. между ООО "***" и *** Н.Б. договор займа N 57/08/2011 по форме и содержанию соответствует положениям главы 42 ГК РФ. При его заключении *** Н.Б. была ознакомлена с его условиями, в том числе с п. 1.4, предусматривающем комиссионное вознаграждение заимодавца за выдачу займа, сумма которого составляет 2% от займа. Факт того, что указанный вид комиссии нормами ГК РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрен, с учетом требований п. 4 ст. 421 ГК РФ, не свидетельствует о недействительности определенного соглашением сторон условия. ООО "***" не является банком, не осуществляет банковскую деятельность, предусмотренная п. 1.4 договора комиссия за обслуживание займа не является платой за ведение ссудного счета, представляет собой плату за оказанную услугу за обслуживание займа, что не противоречит ст. 809 ГК РФ и основано на условиях заключенного между сторонами договора.

Довод апелляционной жалобы о том, что установленная начальная продажная цена квартиры в размере *** руб. не соответствует ее действительной цене, судебная коллегия находит необоснованным, т.к. первоначальная стоимость квартиры определена судом в установленном договором залога размере *** руб. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.Ответчик, зная о том, что в производстве суда находится настоящее дело, не был лишен возможности представить в суд доказательства в обоснование возражений на исковые требования, однако возможностью, представленной законодателем, равно как и судом, в производстве которого дело находилось значительное время, он не воспользовался, доказательств в обоснование своих возражений о несогласии со стоимостью заложенного имущества не представил.Учитывая, что доказательств иной стоимости заложенного имущества не представлено, оснований полагать, что установленная судом начальная продажная стоимость заложенного имущества не соответствует ее действительной стоимости, не имеется.

В апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с размером взысканных расходов по оплате государственной пошлины.

Данный довод заслуживает внимания.

Как следует из решения, суд взыскал с ответчика *** Н.Б. в пользу истца ООО "***" расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. Однако, по требованию о взыскании задолженности по договору займа при цене иска *** руб. размер государственной пошлины составляет *** руб., по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество, как по иску имущественного характера, не подлежащего оценке, размер государственной пошлины составляет*** руб. Следовательно, размер взыскиваемых с ответчика расходов по оплате государственной пошлины составляет *** руб. (*** руб. + *** руб.).

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит изменению в части размера взыскиваемых расходов по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 03 июля 2012 года в части взыскания в части взыскания процентов за пользование суммой займа, составляющей *** руб. из расчета 0,9 % в день, начиная с 12.01.2012 г. по день исполнения решения суда, и пени за нарушение сроков возврата займа и уплаты процентов из расчета 0,2 % за каждый день просрочки от суммы займа, составляющей *** руб., начиная 12.01.2012 г. по день исполнения решения суда - отменить.

Постановить в указанной части новое решение.

В удовлетворении исковых требований ООО "***" к *** о взысканиипроцентов за пользование суммой займа, составляющей *** руб. из расчета 0,9 % в день, начиная с 12.01.2012 г. по день исполнения решения суда, и пени за нарушение сроков возврата займа и уплаты процентов из расчета 0,2 % за каждый день просрочки от суммы займа, составляющей 2 500 000 руб., начиная 12.01.2012 г. по день исполнения решения суда- отказать.

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 03 июля 2012 года изменить в части размера взысканных расходов по оплате государственной пошлины, взыскав с*** в пользу ООО "***" расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. 05 коп.

В остальной части решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 03 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу *** Н.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: