Апелляционное определение Московского городского суда от 06 декабря 2013 N 11-40259/13 (ключевые темы: противоправные действия - восстановительный ремонт - страховая сумма - защита прав потребителей - неправомерное завладение без цели хищения)

Апелляционное определение Московского городского суда от 06 декабря 2013 N 11-40259/13

Судья Перепечина Е.В. Дело N 11-40259

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 декабря 2013 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Суминой Л.Н.,

судей Михалевой Т.Д., Дубинской В.К.,

при секретаре Дежине В.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалевой Т.Д. гражданское дело представителя ответчика ОСАО "Ингосстрах", по доверенности *** И.С., на решение Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 05 июля 2013 года, которым постановлено:

Исковые требования *** Романа Валерьевича к ОСАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО "Ингосстрах" в пользу *** Романа Валерьевича страховое возмещение в размере *** руб. *** коп., штраф в размере *** руб. *** коп., неустойку в размере *** руб. *** коп., расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб. *** коп., расходы по оплате услуг оценки в размере *** руб. *** коп., компенсацию морального вреда в размере *** руб. *** коп., расходы на оформление доверенности в размере *** руб. *** коп..

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ОСАО "Ингосстрах" в доход государства государственную пошлину в размере *** руб. *** коп.

Взыскать с ОСАО "Ингосстрах" в пользу ООО "КЭТРО" расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы в размере *** руб. *** коп.

У с т а н о в и л а :

*** Р.В. обратился с иском к ОСАО "Ингосстрах", с учетом уточненных исковых требований просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере *** руб. *** коп., неустойку *** руб. *** коп., расходы по оплате услуг оценки в размере *** руб. *** коп., расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб. *** коп., расходы на оформление доверенности в размере *** руб. *** коп., моральный вред в размере *** руб. *** коп., штраф по Закону "О защите прав потребителей".

В обоснование заявленных требований ссылался на то, что 13 сентября 2011 года между истцом и ОСАО "Ингосстрах" заключен договор страхования транспортного средства Мерседес Бенц С 180, государственный регистрационный знак ***, по рискам "Ущерб" + "Угон". Выгодоприобретателем по рискам "Угон" и "Полная гибель" является "Мерседес-Бенц Банк Рус", в остальных случаях истец.

17 мая 2012 года в результате дорожно-транспортного происшествия, 06 июня 2012 года в результате отскочившего предмета, 28 июня 2012 года в результате противоправных действий третьих лиц, 02 июля 2012 года в результате противоправных действий третьих лиц, 11 июля 2012 года в результате противоправных действий третьих лиц, 10 августа 2012 года в результате дорожно-транспортного происшествия, 03 сентября 2012 года в результате дорожно-транспортного происшествия, 10 сентября 2012 года в результате дорожно-транспортного происшествия и противоправных действий третьих лиц автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Истец обратился в ОСАО "Ингосстрах" с заявлениями о выплате страхового возмещения. По каждому страховому случаю ОСАО "Ингосстрах" было выдано направление на ремонт в ООО "Панавто". Истцу было предложено произвести ремонт в течение 4 месяцев. Истец обратился в ОСАО "Ингосстрах" с заявлением, согласно которому *** Р.В. от ранее выданных направлений на СТОА отказывается и просит произвести выплату страхового возмещения в денежной форме, однако, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца ответчиком была занижена.

Для определения ущерба истец обратился в ООО "Союз - Эксперт", согласно отчету которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила *** руб. *** коп.

Истец *** Р.В., его представитель *** А.В. в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ОСАО "Ингосстрах" по доверенности *** Р.Я. возражал против удовлетворения исковых требований, поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление. Результаты судебной экспертизы не оспаривал.

Суд постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе представитель ответчика ОСАО "Ингосстрах", по доверенности *** И.С., ссылаясь на неправильное определение фактических обстоятельств по делу, необоснованное взыскание штрафа по Закону "О защите прав потребителей".

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о дате, месте и времени слушания дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст.ст. 309, 422, 929, 930, 942, 961, 963, 964 ГК РФ, регулирующими правоотношения по договору страхования.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается письменными материалами дела, что 13 сентября 2011 года между истцом и ОСАО "Ингосстрах" был заключен договор страхования транспортного средства Мерседес Бенц С 180, государственный регистрационный знак ***, по рискам "Ущерб" + "Угон", период страхования с 15.09.2011г. по 14.09.2012г. Страховая премия уплачена полностью.

В период действия договора страхования, а именно 17 мая 2012 года в результате дорожно-транспортного происшествия 06 июня 2012 года в результате отскочившего предмета, 28 июня 2012 года в результате противоправных действий третьих лиц, 02 июля 2012 года в результате противоправных действий третьих лиц, 11 июля 2012 года в результате противоправных действий третьих лиц, 10 августа 2012 года в результате дорожно-транспортного происшествия, 03 сентября 2012 года в результате дорожно-транспортного происшествия, 10 сентября 2012 года в результате дорожно-транспортного происшествия и противоправных действий третьих лиц автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Истец обратился к ответчику с извещением о страховых случаях, однако, до настоящего времени страховое возмещение не выплачено.

Согласно справке ООО "Мерседес-Бенц Банк Рус", представленной истцом, по состоянию на 03.10.2012г. кредит перед банком полностью погашен. Следовательно, выгодоприобретателем по всем рискам является истец.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО "Союз-Эксперт", согласно отчету, которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила *** руб. *** коп..

Определением от 06 марта 2013 года по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы, проведенной ООО "КЭТРО" среднерыночная стоимость восстановительного ремонта в г.Москве по устранению повреждений, причиненных автомобилю Мерседес Бенц С180, государственный регистрационный знак *** в результате событий, имевших место в указанные выше даты по всем случаям составляет *** руб. *** коп.

Суд дал надлежащую оценку представленному заключению, посчитал его в полной мере объективным, а его выводы - достоверными, и пришел к выводу, что при разрешении вопроса о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, возможно принять во внимание выводы, изложенные в судебной автотехнической экспертизе.

На основании вышеизложенного, суд пришел к верному выводу о том, что исковые требования *** Р.В. о взыскании страхового подлежат удовлетворению в пределах заявленных требований, в соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ в размере *** руб. *** коп., так как истец самостоятельно определяет размер исковых требований.

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном их удовлетворении, применив положения ст. 333 ГК РФ, счел возможным взыскать неустойку в размере *** руб. *** коп. Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии оснований не имеется.

Принимая во внимание, что ответчиком своевременно и добровольно страховая выплата не была произведена, суд, учитывая разъяснения, содержащиеся в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применил ст. 333 ГК РФ и взыскал штраф *** руб. *** коп.

Разрешая исковые требования в части компенсации морального вреда, суд руководствовался положениями статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", с учетом конкретных обстоятельств дела, степени страданий истца, отсутствия для него тяжких необратимых последствий, а также требований разумности и справедливости пришел к правильному выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере *** руб. *** коп. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в размере, указанном истцом (*** руб.), суд не нашел.

Пропорционально удовлетворенным исковым требованиям с ответчика в соответствии со ст. 96, 98, 100 ГПК РФ, были взысканы расходы по составлению отчета об оценке в размере *** руб., расходы истца по составлению и удостоверению доверенности на представителя в размере *** руб. *** коп., расходы истца на услуги представителя в размере *** руб., а также государственная пошлина в размере *** руб. *** коп. в доход государства.

В связи с тем, что расходы по проведению экспертизы не оплачены, а данная экспертиза была проведена, учитывая, что требования истца удовлетворены, суд взыскал в пользу ООО "КЭТРО" указанные расходы с ОСАО "Ингосстрах" в размере *** руб. *** коп.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неправомерно взыскан штраф за нарушение прав потребителя, судебная коллегия находит необоснованным, поскольку доказательств о добровольном исполнении обязательств по договору страхования в досудебном порядке ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии не предоставлено.

Ссылка в жалобе на принятие Верховным Судом Российской Федерации Постановления Пленума N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", указывающего на необходимость взыскания штрафа, 28 июня 2012г., то есть, после страхового случая, на законность принятого решения не влияет, поскольку на момент принятия разъяснения Верховным Судом Российской Федерации, положения Закона "О защите прав потребителей" также подлежали применению.

Другие доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым дана правильная оценка. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ судебная коллегия

О п р е д е л и л а :

Решение Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 05 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ОСАО "Ингосстрах", по доверенности *** И.С., без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи