Апелляционное определение Московского городского суда от 06 декабря 2013 N 11-40266/13 (ключевые темы: сотрудник полиции - увольнение - полиция - отпуск - инициатива работодателя)

Апелляционное определение Московского городского суда от 06 декабря 2013 N 11-40266/13

Судья: Акульшина Т.В. Дело N 11-40266

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

6 декабря 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Дедневой Л.В.

судей Семченко А.В., Дегтеревой О.В.

с участием прокурора Храмовой О.П.

при секретаре Красниковой Т.Ю.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дедневой Л.В.

дело по апелляционной жалобе Четвертого управления МВД России на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 1 февраля 2013 года, которым постановлено:

иск К* к Четвертому управлению МВД России о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, расходов на представителя удовлетворить частично;

восстановить К* в должности *** Отдельного полка охраны объектов и сопровождения специальных грузов Четвертого управления МВД России с момента незаконного увольнения;

взыскать с Четвертого управления МВД России в пользу К* средний заработок за время вынужденного прогула в размере ** руб. 44 коп., компенсацию морального вреда в размере *** руб., расходы на представителя в размере *** руб.;

в остальной части иска К* к четвертому управлению МВД России отказать.

установила:

К* обратился в суд к Четвертому управлению МВД России с иском о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, расходов на представителя, ссылаясь на то, что с *** года проходил службу в органах внутренних дел в должности командира отделения взвода охраны ОПОО и ССГ Четвертого Управления МВД России, в период с *** года по *** года находился на амбулаторном лечении в связи с болезнью, приказом N*** от *** года Четвертого управления МВД России был уволен из органов внутренних дел по п.12 ч.1 ст. 40 Федерального закона "О полиции" за совершение проступка, порочащего честь сотрудника полиции. Увольнение истец считает незаконным, поскольку был уволен в период временной нетрудоспособности. В этой связи истец просил суд признать увольнение незаконным, восстановить на работе в должности *** Отдельного полка охраны объектов и сопровождения специальных грузов Четвертого управления МВД России, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула в размере *** рублей 15 копеек, взыскать компенсацию морального вреда в сумме *** рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей.

В судебное заседание представитель истца явился, исковые требования, с учетом внесенных изменений, поддержал.

Представитель ответчика в суд явился, требования истца не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности Д* Д.И., представителей ответчика по доверенности С* О.В. и В* М.А., заслушав прокурора, полагавшего решение суда законным и не подлежащим отмене, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

Согласно ст. 11 ТК РФ, трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, регулируются трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения.

Все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

На государственных гражданских служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной гражданской службе и муниципальной службе.

В соответствии с ч.2 ст. 34 ФЗ "О полиции" действие трудового законодательства Российской Федерации распространяется на сотрудников полиции в части, не урегулированной законодательством Российской Федерации, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, и настоящим Федеральным законом.

В силу п. п. 8, 9 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, Трудовой кодекс РФ не распространяется на военнослужащих при исполнении ими обязанностей военной службы, членов советов директоров (наблюдательных советов) организаций (за исключением лиц, заключивших с данной организацией трудовой договор), лиц, работающих на основании договоров гражданско-правового характера, других лиц, если это установлено федеральным законом, кроме случаев, когда вышеуказанные лица в установленном Кодексом порядке одновременно не выступают в качестве работодателей или их представителей (часть восьмая статьи 11 ТК РФ).

При рассмотрении трудовых дел суду следует учитывать, что в силу частей 1 и 4 статьи 15, статьи 120 Конституции РФ, статьи 5 ТК РФ, части 1 статьи 11 ГПК РФ суд обязан разрешать дела на основании Конституции РФ, Трудового кодекса РФ, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, а также на основании общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации, являющихся составной частью ее правовой системы.

Из изложенного следует, что в отношении сотрудников органов внутренних дел применяются нормы трудового законодательства, с учетом особенностей правового регулирования труда указанных лиц.

Согласно ч.2 ст. 54 ФЗ "О полиции" до принятия федерального закона, определяющего порядок и условия прохождения службы сотрудниками органов внутренних дел, на сотрудников органов внутренних дел распространяется действие Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 года N 4202-1 "Об утверждении Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации и текста Присяги сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации", в части, не противоречащей настоящему Федеральному закону.

В соответствии с п. 12 ч. 1 ст. 40 ФЗ "О полиции", в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, основанием увольнения сотрудника полиции со службы в полиции является совершение проступка, порочащего честь сотрудника полиции.

В силу ст. 34 "Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации" служебная дисциплина в органах внутренних дел означает соблюдение сотрудниками органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Президентом Российской Федерации, контрактом о службе, а также приказами Министра внутренних дел Российской Федерации, прямых начальников порядка и правил при выполнении возложенных на них обязанностей и осуществлении имеющихся у них правомочий.

Нарушением сотрудником органов внутренних дел служебной дисциплины признается виновное действие (бездействие), повлекшее за собой нарушение законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего распорядка органа внутренних дел (подразделения) либо выразившееся в несоблюдении требований к служебному поведению или в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов, распоряжений и указаний прямых начальников и непосредственного начальника, если за указанное действие (бездействие) законодательством Российской Федерации не установлена административная или уголовная ответственность.

Согласно ст. 39 "Положения о службе в органах внутренних дел" дисциплинарное взыскание должно быть наложено до истечения десяти суток с того дня, когда начальнику стало известно о совершенном проступке, а в случаях проведения служебной проверки, возбуждения уголовного дела или дела об административном правонарушении - не позднее одного месяца соответственно со дня окончания проверки, рассмотрения компетентным органом или должностным лицом уголовного дела или дела об административном правонарушении и вынесения по ним окончательного решения, не считая времени болезни виновного или нахождения его в отпуске.

Дисциплинарное взыскание не может быть наложено во время болезни сотрудника органа внутренних дел либо в период его нахождения в отпуске или командировке, а также в случае, если со дня совершения проступка прошло более шести месяцев, а по результатам ревизии или проверки финансово-хозяйственной деятельности - более двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включаются период нахождения сотрудника органов внутренних дел в отпуске, время болезни, а также время производства по уголовному делу или делу об административном правонарушении.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде: замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В силу ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме. В случае отказа работника дать указанное объяснение составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Согласно ст. 81 ТК РФ не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.

В соответствии с п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Судом по делу установлено, что с *** года К* Д.И. проходил службу в органах внутренних дел в должности *** Четвертого управления МВД России.

Согласно отпускному удостоверению (л\д 44), в период с 15 сентября 2011 года по 24 октября 2011 года включительно истец находился в основном и дополнительном отпуске.

В период с 19 октября 2011 года по 11 ноября 2011 года истец был временно нетрудоспособен, что подтверждается Листком освобождения от служебных обязанностей по временной нетрудоспособности N ***, выданным Центральной поликлиникой N ***МВД России (л.д. 5).

Приказом N*** от *** года истец был уволен с занимаемой должности по 12 ч.1 ст. 40 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N3-ФЗ "О полиции" за совершение проступка, порочащего честь сотрудника полиции.

Основанием для издания данного приказа послужило заключение служебной проверки от 18 октября *** года.

С приказом об увольнении истец был ознакомлен 14 ноября *** года, о чем свидетельствует его подпись на приказе.

Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ничем не опровергнуты.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу о незаконности увольнения К* из органов внутренних дел, поскольку ответчиком был нарушен установленный законом порядок увольнения, так как на момент издания приказа об увольнении К* находился в отпуске, что не оспаривалось ответчиком в процессе судебного разбирательства, и кроме того, в период с 19 октября *** года по 11 ноября ***года истец находился на амбулаторном лечении, из чего следует, что ответчиком было допущено нарушение требований статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, содержащей запрет на увольнение работника по инициативе работодателя в период нахождения его в отпуске и в период его временной нетрудоспособности.

Более того, при издании приказа об увольнении истца ответчиком были нарушены требования статьи 193 ТК РФ, устанавливающей обязанность работодателя затребовать у работника перед применением дисциплинарного взыскания объяснения в письменной форме.

Так, в материалах дела отсутствуют доказательства, с достоверностью свидетельствующие о том, что перед увольнением и процессе проведения служебной проверки у истца были затребованы объяснения в письменной форме по факту вменяемого ему нарушения служебной дисциплины.

При этом ссылка представителя ответчика на то, что К* явиться для дачи объяснений отказался, ничем не подтверждается и не свидетельствует о соблюдении ответчиком порядка применения дисциплинарного взыскания.

Кроме того, из заключения служебной проверки усматривается, что сотрудниками Четвертого управления МВД России был осуществлен выезд по месту жительства К* с целью получения от него объяснения, однако на момент прибытия К* в квартире отсутствовал. Иным способом, в том числе посредством почтовой связи, ответчик письменные объяснения по факту совершения дисциплинарного проступка у истца не затребовал.

Изложенное свидетельствует о нарушении ответчиком ст. 193 ТК РФ.

Доказательства обратного ответчик, в нарушение ст. 56 ГПК РФ и п. 23 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, в суд не представил.

Поскольку увольнение истца является незаконным, суд первой инстанции правомерно взыскал в пользу истца заработную плату за время вынужденного прогула за период с *** года по *** года в размере *** руб. 44 коп. Произведенный судом расчет соответствует требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

Учитывая, что со стороны ответчика имело место нарушение трудовых прав истца, суд первой инстанции обоснованно взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда, определив ее размер, с учетом обстоятельств дела и характера допущенных ответчиком нарушений, в сумме *** рублей.

На основании ст. 100 ГПК РФ и с учетом принципа разумности и справедливости, суд первой инстанции правомерно взыскал в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

При этом судебная коллегия считает необходимым обратить внимание на следующее.

Одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, о необходимости соблюдения которого неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, который, в частности, требует, чтобы принятое судом окончательное решение не могло быть бы оспорено. Правовая определенность подразумевает, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного постановления только в целях проведения повторного слушания и получения нового постановления. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

По настоящему гражданскому делу таких обстоятельств не установлено, в связи с чем судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции основанными на законе и фактических обстоятельствах дела.

Доводы представителя ответчика о том, что истец не представил доказательства уведомления кадрового аппарата Четвертого управления МВД России или своего непосредственного руководителя о нахождении на амбулаторном лечении в период с 19 по 24 октября *** года, по мнению судебной коллегии, в данном случае не имеют правового значения и не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку увольнение К* является незаконным по причине нарушения ответчиком ст. 193 ТК РФ в части затребования у истца письменных объяснений по факту вменяемого ему нарушения служебной дисциплины и нарушения статьи 81 ТК РФ, содержащей запрет для увольнения работника по инициативе работодателя в период нахождения его в отпуске.

При этом судебная коллегия полагает необходимым обратить внимание на то обстоятельство, что суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для увольнения К* по п. 12 ч. 1 ст. 40 ФЗ "О полиции", поскольку факт совершения им проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, нашел подтверждение в процессе судебного разбирательства и не оспаривался самим истцом, однако в связи с нарушением ответчиком установленного законом порядка увольнения по указанному основанию, истец был восстановлен на работе, несмотря на наличие законных оснований к его увольнению.

Кроме того, в ходе рассмотрения апелляционной жлобы представитель истца пояснил, что с момента восстановления истец на службу не выходит, исполнительный лист на исполнение решения суда в части восстановления в ранее занимаемой должности он не получал, в настоящее время истец официально нигде не работает.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм материального права, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 1 февраля 2013 года -оставить без изменения, а апелляционную жалобу Четвертого управления МВД России - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: