Апелляционное определение Московского городского суда от 06 декабря 2013 N 11-40274/13 (ключевые темы: нравственные страдания - медицинские услуги - личные неимущественные права - выписка из ЕГРЮЛ - участники юридического лица)

Апелляционное определение Московского городского суда от 06 декабря 2013 N 11-40274/13

Судья Полякова А.Г. Дело N 11-40274

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 декабря 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Налимовой Т.Л.,

судей Артюховой Г.М., Пендюриной Е.М.,

при секретаре Малаховой Н.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М.

дело по апелляционной жалобе Сысоевой Н.П.

на решение Тимирязевского районного суда города Москвы от 02 сентября 2013 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Сысоевой Н. П. к ООО "Лаборатория доктора Жака" о возмещении морального вреда - отказать.

установила:

Сысоева Н.П. обратилась в суд с иском к ООО "Лаборатория доктора Жака" и просит взыскать в счет возмещения морального вреда _. руб. Исковые требования мотивированы тем, что в сети стоматологических клиник "Лаборатория доктора Жака" в г.Дубаи ОАЭ и г.Москве доктором Жаком Аль-Шами с 2005 года истцу были некачественно проведены работы по стоматологическому лечению зубов и их протезированию. Ответчик не заключил с истцом договор на оказание услуг и не составил план лечения. На протяжении длительного времени истец испытывает физические и нравственные страдания из-за некачественно оказанных услуг.

Истец Сысоева Н.П. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ООО "Лаборатория доктора Жака" по доверенности Моисеев В.С. в судебном заседании исковые требования не признал.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Сысоева Н.П., считая его незаконным.

Выслушав объяснения Сысоевой Н.П., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ООО "Лаборатория доктора Жака" по доверенности Моисеева В.С., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Судом установлено, что согласно выписки из ЕГРЮЛ ООО "Лаборатория доктора Жака" зарегистрировано в городе Москве 09.02.2007 года, филиалов и представительств не имеет.

Из медицинской карты Сысоевой Н.П. следует, что указанным юридическим лицом ей были оказаны медицинские услуги 04.09.2009 года, 20.04.2012 года и 24.05.2012 года.

В обоснование иска истец указал на то, что ответчиком некачественно оказаны услуги по протезированию зубов в г.Дубаи ОАЭ в 2005 году, что повлекло за собой последующее обращение за фиксацией коронок. Претензий к предоставленным медицинским услугам в 2009 году, 2012 году Сысоева Н.П. не имеет.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции со ссылкой на ст.ст. 55, 56 ГК РФ исходил из того, что ООО "Лаборатория доктора Жака" не является представительством или филиалом клиники, находящейся в ОАЭ, поэтому не может отвечать по ее обязательствам. Учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечают по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом либо учредительными документами юридического лица. Жак Аль-Шами является учредителем ООО "Лаборатория доктора Жака" в городе Москве, однако, данная организация не оказывала услуги истцу по протезированию зубов в 2005 году, поэтому суд пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика какой-либо ответственности.

Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.

Доводы апелляционной жалобы по сути повторяют доводы искового заявления и основаны на иной оценке обстоятельств дела, неверном толковании норм материального права. В соответствии со ст. 67 ГПК РФ только суду дано право оценивать доказательства. Тот факт, что суд не согласился с доводами истца, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что все обстоятельства по делу судом были проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которые не содержат предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тимирязевского районного суда города Москвы от 02 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: