Апелляционное определение Московского городского суда от 06 декабря 2013 N 11-40276/13 (ключевые темы: причины инвалидности - медико-социальная экспертиза - группа инвалидности - частная жалоба - Европейский суд по правам человека)

Апелляционное определение Московского городского суда от 06 декабря 2013 N 11-40276/13

Судья: Демидова Э.Э.

гр.д. N11-40276

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 декабря 2013 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дедневой Л.В.,

судей Шаповалова Д.В., Котовой И.В.,

при секретаре Зотовой Е.Г.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шаповалова Д.В. дело по частной жалобе Генераловой Е.А. на определение Савеловского районного суда г. Москвы от 28 октября 2013 года, которым постановлено:

"Отказать в удовлетворении заявления Генераловой Е.А. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного решения от 18 апреля 2013 года",

установила:

Генералова Е.А. обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Савеловского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2013 года по иску Генераловой Е.А. к Федеральному казенному учреждению Главному бюро медико-социальной экспертизы по г. Москве, Государственному учреждению - Московскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит Генералова Е.А.

В соответствии со ст. 333 ч.2 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Решением Савеловского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2013 г. в удовлетворении иска Генераловой Е.А. к Федеральному казенному учреждению Главному бюро медико-социальной экспертизы по г. Москве, Государственному учреждению - Московскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации о признании действий неправомерными, признании факта утраты трудоспособности, признании инвалидом 2 группы, обязании выплатить пенсию, выдать справку об инвалидности 2 группы, обязании признать факт утраты профессиональной трудоспособности 60% в связи с трудовым увечьем при исполнении трудовых обязанностей на производстве, мотивируя свои требования тем, что пройдя освидетельствование в компетентных органах по факту имеющихся заболеваний ей была установлена III группа инвалидности и I степень ограничения способности к трудовой деятельности с формулировкой причины инвалидности - "общее заболевание". По мнению Генераловой Е.А., по состоянию здоровья у неё имеются все показания для установления II группы инвалидности и изменения формулировки причин инвалидности с "общего заболевания" на "трудовое увечье" - отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 августа 2013 г., решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Генераловой Е.А. без удовлетворения.

Генералова Е.А. в обоснование заявления о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам указала на то, что в материалах дела имеются ответы ФГУ ГБ МСЭ по г. Москве, а также судебно-медицинская экспертиза от 21 октября 1998 г., подтверждающие позицию истицы о наличии трудового увечья, которые не были надлежащим образом оценены судом при вынесении решения.

Отказывая в удовлетворении заявления Генераловой Е.А. о пересмотре решения Савеловского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2013г., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что основания указанные в ст. 392 ГПК РФ в рассматриваемом случае отсутствуют, поскольку указанные заявителем в качестве вновь открывшихся обстоятельства таковыми не являются.

В силу ст. 392 ГПК РФ, вступившие в законную силу решения судов первой инстанции, определения судов апелляционной инстанции, постановления и определения судов кассационной инстанции, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судом, принявшим постановление.

В соответствии с частью 1 статьи 392 ГПК Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (часть 3 статьи 392 ГПК Российской Федерации).

Перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам является исчерпывающим.

К новым обстоятельствам относятся: 1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; 2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; 3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; 4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; 5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридически значимые факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, имеющие существенное значение для дела, которые объективно существовали во время рассмотрения дела, однако не были и не могли быть известны суду и заявившему о них лицу, участвовавшему в деле.

Заявление Генераловой Е.А. по существу направлено на несогласие с постановленным по делу решением, по мотиву нарушения судом норм материального и процессуального права при оценке доказательств и проверке обоснованности действий ответчика, что не является основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам в силу ст. 392 ГПК РФ.

На основании изложенного, судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 331, 334, 392 ГПК РФ,

определила:

Определение Савеловского районного суда г. Москвы от 28 октября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Генераловой Е.А. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи