Апелляционное определение Московского городского суда от 10 декабря 2013 N 11-40278/13 (ключевые темы: вакантная должность - штат работников - увольнение - статистика - штатное расписание)

Апелляционное определение Московского городского суда от 10 декабря 2013 N 11-40278/13

Судья: Жолудова Т.В. Дело N 11-40278

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 декабря 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Дедневой Л.В.

судей Мызниковой Н.В., Котовой И.В.,

с участием прокурора Храмовой О.П.

при секретаре Красниковой Т.Ю.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дедневой Л.В.

дело по апелляционной жалобе Х* Т.В. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 15 октября 2013 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска Х* Т* В* к Международному банку экономического сотрудничества о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, взыскании расходов на оплату медицинских услуг, компенсации морального вреда - отказать.

установила:

Х* Т.В. обратилась в суд к Международному банку экономического сотрудничества с иском о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, взыскании расходов на оплату медицинских услуг и компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что с *** 1992 года работала у ответчика в должности ***, 19 февраля 2013 года ей было вручено предложение о переводе на должность ***, для рассмотрения которого предоставлено 3 дня, приказом N *** от 29 апреля 2013 года она была уволена по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ по сокращению штата. Увольнение истица считает незаконным, так как она не была надлежащим образом уведомлена о причине перевода - сокращении штата, об условиях работы в новой должности, в том числе, размере должностного оклада, в предоставлении данных сведений, а также в продлении срока для принятия решение о переходе на новую работу ответчиком ей было отказано, в связи с чем она не смогла воспользоваться своим правом на трудоустройство. Также истица указала, что ответчик необоснованно отказал ей в оплате расходов на оказание медицинской помощи членам семьи, обязанность по возмещению которых возложена на работодателя Правилами об условиях труда в МБЭС. Неправомерными действиями работодателя ей были причинены нравственные страдания. В этой связи истица просила суд признать незаконным приказ об увольнении N *** от 29 апреля 2013 года, восстановить ее на работе в прежней должности, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула, расходы на оказание медицинских услуг членам семьи в размере *** руб. 40 коп., компенсацию морального вреда в размере *** руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей.

В судебное заседание истица и ее представитель явились, исковые требования поддержали.

Представители ответчика в суд явились, против удовлетворения требований истицы возражали по основаниям, изложенным в письменном отзыве, мотивируя тем, что у работодателя имелись основания для увольнения истицы по п. 2 ст. 81 ТК РФ и был соблюден установленный законом порядок увольнения по указанному основанию.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит истица в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав истицу и ее представителя по доверенности К* И.А., представителей ответчика по доверенности П*П.А., П* О.А. и Г* И.Г., заслушав прокурора, полагавшего решение суда законным и не подлежащим отмене, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

Согласно ст. 2 ТК РФ одним из основных принципов правового регулирования является сочетание государственного и договорного регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений. Государство в своих нормативных правовых актах устанавливает минимальные гарантии трудовых прав и свобод граждан (статья 1 Трудового кодекса Российской Федерации)

В силу ст. ст. 5, 8, 27, 40 ТК РФ регулирование трудовых отношений и отношений, непосредственно связанных с трудовыми отношениями, осуществляется трудовым законодательством и иными нормативно-правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Трудовые отношения и непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.

Выплата дополнительных компенсаций или предоставление льгот, не предусмотренных действующим законодательством, но установленных работодателем на основании ст. 8 ТК РФ, осуществляется в соответствии с правилами и порядком, существующим у такого работодателя.

В соответствии с положениями ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.

Увольнение по основаниям, указанным в п. 2 и 3 настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его согласия на другую работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

В случае прекращения деятельности филиала, представительства или иного обособленного структурного подразделения организации, расположенного в другой местности, расторжение трудовых договоров с работниками этого подразделения производится по правилам, предусмотренным для случаев ликвидации организации.

В силу ст. 82 ТК РФ при принятии решения о сокращении численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя и возможном расторжении трудовых договоров с работниками в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий, а в случае, если решение о сокращении численности или штата работников может привести к массовому увольнению работников - не позднее чем за три месяца до начала проведения соответствующих мероприятий. Критерии массового увольнения определяются в отраслевых и (или) территориальных соглашениях.

Согласно ст. 179 ТК РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.

Коллективным договором могут предусматриваться другие категории работников, пользующиеся преимущественным правом на оставление на работе при равной производительности труда и квалификации.

В соответствии со ст. 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

В силу п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года, в соответствии с частью третьей статьи 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (ст. 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под расписку не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (ч. 2 ст. 180 ТК РФ).

Таким образом, из смысла приведенных выше норм действующего трудового законодательства следует, что право определять численность и штат работников принадлежит работодателю.

Реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (статья 34, часть 1; статья 35, часть 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) при условии соблюдения закрепленного Трудовым кодексом Российской Федерации порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения: преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией; одновременно с предупреждением о предстоящем увольнении, осуществляемым работодателем в письменной форме не менее чем за два месяца до увольнения, работнику должна быть предложена другая имеющаяся у работодателя работа (вакантная должность), причем перевод на эту работу возможен лишь с письменного согласия работника (часть первая статьи 179, части первая и вторая статьи 180, часть третья статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации).

При этом работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся у работодателя в данной местности работу (вакантную должность) в той же организации, соответствующую квалификации работника, а при отсутствии такой работы - иную имеющуюся в организации вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу, которую работник может выполнять с учетом его образования, квалификации, опыта работы и состояния здоровья.

Судом по делу установлено, что приказом N *** от 16 марта 1992 года Х* Т.В. была принята на работу в МБЭС на должность *** ОПЕРУ.

Приказом N *** от 28 июня 2000 года истица была переведена на должность заместителя начальника отдела статистики ОПЕРУ с 1 июля 2000 года.

29 ноября 2012 года, на основании п. "б" ст. 21 Устава МБЭС, Советом МБЭС было принято решение, оформленное протоколом 120-го заседания Совета МБЭС, об утверждении новой организационной структуры и нового штатного расписания Банка.

Согласно Приложению N2 к указанному протоколу занимаемая истицей должность заместителя начальника отдела статистики ОПЕРУ, как и отдел статистики в целом, подлежали исключению из штатного расписания.

8 февраля 2013 года, во исполнение указанного решения Совета МБЭС, Председателем Правления Банка, на основании п. "д" ст. 26 Устава Банка, был издан приказ N15 о введении в действие с 23 апреля 2013 года новой организационной структуры МБЭС и нового штатного расписания МБЭС.

Согласно Приложению N1 к приказу должность заместителя начальника отдела статистики ОПЕРУ подлежала сокращению.

Согласно штатному расписанию МБЭС от 29 ноября 2012 года, с вступившими в силу с 23 апреля 2013 года изменениями, должность заместителя начальника отдела статистики ОПЕРУ, а также иные должности отдела статистики, не сохранились, а отдел статистики был упразднен.

19 февраля 2013 года истице, в порядке трудоустройства, был предложен перевод на должность главного экономиста Отдела Бухгалтерии и отчетности Операционного управления в новой организационной структуре МБЭС.

В соответствии с указанным предложением истице предлагалось выразить в письменной форме свое согласие или несогласие с переводом на предлагаемую должность в течение 3 рабочих дней, и одновременно разъяснялось, что факт неполучения от истицы подписанного предложения с выраженным согласием или несогласием в течение установленного срока, работодатель имеет право считать отказом от должности и может предложить данную должность иным сотрудникам. К предложению прилагались новая редакция трудового договора и должностной регламент по должности.

Между тем, согласия на перевод на другую работу по указанной в предложении должности истицей выражено не было, что подтверждается актом от 27 февраля 2013 года, в связи с чем, работодатель, воспользовавшись своим правом предлагать новые должности работникам по своему усмотрению, предложил данную должность другим работникам, с одним из которых, Т* Т.А., выразившей согласие на перевод, 22 апреля 2013 года был заключен трудовой договор на выполнение работы по должности главного экономиста Отдела бухгалтерии и отчетности Операционного управления.

28 февраля 2013 года Х* Т.В. было вручено уведомление о предстоящем увольнении по сокращению штата, которым работодатель предупредил ее о том, что занимаемая ею должность подлежит сокращению с 23 апреля 2013 года, вакантными должностями для перевода работодатель не располагает.

Также суд установил, что в МБЭС в период с 28 февраля 2013 года по 29 апреля 2013 года отсутствовали какие-либо вакантные должности или работы, соответствующие квалификации истца и вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемые работы, которые она могла бы занимать.

При этом невозможность перевода истицы на квотные должности подтверждается Соглашением об организации и деятельности МБЭС от 22.10.1963 г., Положением о квалификации специалистов Банка и порядке комплектования ими аппарата Банка, утвержденного на 63-м заседании Совета Банка 10-11 апреля 1986 года, выписками из Протоколов 81- го заседания Совета Банка от 9-10 ноября 1993 года, 111-го заседания Совета Банка от 30-1 октября 2008 года, в соответствии с которыми в МБЭС, как международной организации, действующей на основании международного договора, установлен порядок распределения ряда квотных должностей Банка между странами-членами Банка, предоставляющий исключительное право страны как члена Банка в пределах установленной квоты назначать на должности своих представителей.

Приказом N *** от 29 апреля 2013 года Х* Т.В. была уволена с занимаемой должности по п. 2 ст. 81 ТК РФ по сокращению штата работников.

С данным приказом истица была ознакомлена под роспись 30 апреля 2013 года.

Кроме того, суд установил, что условия труда сотрудников МБЭС определены Правилами, утвержденными на 75 заседании Совета МБЭС 25-26 апреля 1991 года.

В соответствии с п. 51 указанных Правил, сотрудники Банка и члены их семей обеспечиваются бесплатным медицинским обслуживанием.

Согласно абз. 2 п. 62 Правил, материальное обеспечение сотрудников МБЭС производится в увязке с финансовыми возможностями Банка.

Таким образом, из указанных норм Положения следует, что работникам Банка и членам их семей с учетом финансовых возможностей МБЭС может предоставляться бесплатное медицинское обслуживание.

При этом возмещение фактически понесенных работником расходов, без предварительного согласования с работодателем действующим в организации порядком не предусмотрено.

Истица к работодателю по вопросу согласования расходов, которые будут ей понесены в будущем на лечение детей, не обращалась, и потребовала возмещения уже понесенных расходов.

Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ничем не опровергнуты.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об отказе Х* Т.В. в удовлетворении требований о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, поскольку у ответчика имелись основания для увольнения истца по п. 2 ст. 81 ТК РФ и был соблюден установленный законом порядок увольнения по данному основанию, так как факт сокращения штата работников подтверждается представленными в суд приказами и штатными расписаниями, в порядке трудоустройства истице была предложена имевшаяся у работодателя вакантная должность, соответствующая квалификации и опыту работы истицы, однако истица волеизъявление на занятие предложенной должности не выразила, о предстоящем увольнении истица была уведомлена в установленные законом сроки, положения ст.179 ТК РФ ответчиком нарушены не были.

Доводы истицы о том, что ей не были предложены все имеющиеся у работодателя вакантные должности, суд первой инстанции правомерно не принял во внимание, поскольку в процессе судебного разбирательства судом было установлено, что вакантная должность, соответствующая квалификации, образованию и опыту работы истицы, была ей предложена, а остальные вакантные должности не могли быть предложены истице, так как она не могла их занимать с учетом имеющегося у нее образования и опыта работы. При этом истицей не были указаны должности, которые, по ее мнению, были вакантны, и которые она могла занимать.

Более того, как пояснил на заседании судебной коллегии представитель ответчика, имеющиеся у работодателя иные вакантные должности, помимо предложенной истице, предлагались в порядке трудоустройства другим работникам, чьи должности подлежали сокращению.

Также суд первой инстанции обоснованно оказал Х* Т.В. в удовлетворении требований о возмещении расходов по оплате медицинских услуг, понесенных на лечение несовершеннолетних детей, в размере ***руб. 40 коп, поскольку истица к работодателю по вопросу согласования расходов, которые будут понесены ею в будущем на лечение детей, не обращалась, тогда как действующими у ответчика Правилами возмещение фактически понесенных работником расходов без предварительного согласования с работодателем не предусмотрено.

Кроме того, в силу положений действующего трудового законодательства работодатель вправе самостоятельно по своему усмотрению определять условия предоставления дополнительных гарантий, льгот и компенсаций.

Доказательства обратного истец, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, в суд не представила.

Поскольку трудовые права истца ответчиком нарушены не были, суд первой инстанции правомерно отказал истице в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы изложенные в исковом заявлении, которым была дана надлежащая оценка судом первой инстанции, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 15 октября 2013 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Х* Т.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: