Апелляционное определение Московского городского суда от 06 декабря 2013 N 11-40279/13 (ключевые темы: служба в органах внутренних дел - служебная дисциплина - служебные обязанности - увольнение - служебная проверка)

Апелляционное определение Московского городского суда от 06 декабря 2013 N 11-40279/13

Судья Мустафина И.З.

Гр. дело N 11-40279

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 декабря 2013 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.

и судей Пильгановой В.М., Мызниковой Н.В.,

с участием прокурора Ковтуненко М.И.,

при секретаре Трофимовой М.Е.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.

дело по апелляционной жалобе Б. С.А. на решение Тверского районного суда города Москвы от 24 мая 2013 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Б.к ГУ МВД по городу Москве о восстановлении на службе в органах внутренних дел, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать,

установила:

Б.С.А. 16.08.2012 обратился в суд с иском к ГУ МВД по городу Москве, в котором с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ (л.д. 132) просил признать незаконными приказы N 1029 от 18.07.2012 о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения и N 1070 л/с от 25.07.2012 об увольнении, восстановить его на службе в органах внутренних дел в ранее занимаемой должности, взыскать денежное довольствие за время вынужденного прогула с 18.07.2012 по день вынесения решения суда, компенсировать причиненный моральный вред в размере _рублей.

Свое обращение истец мотивирует тем, что с 01.05.2006 проходил службу в органах внутренних дел, с 13.07.2011 - в должности государственного инспектора безопасности дорожного движения отделения по экзаменационной работе МОГТОРЭР N 5 ГИБДД ГУ МВД России по городу Москве; приказом от 18.07.2012 N 1029 на него наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел; приказом от 25.07.2012 N 1070 л/с он уволен по п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с грубым нарушением служебной дисциплины; данные приказы и увольнение истец полагает незаконными, поскольку нарушений служебной дисциплины не допускал, оснований для применения взыскания и увольнения не имелось.

Истец и его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал.

24.05.2013 судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец Б. С.А. по доводам своей апелляционной жалобы (л.д. 157-158).

В заседании судебной коллегии истец Б.С.А. доводы апелляционной жалобы поддержал; представитель ответчика ГУ МВД России по г. Москве по доверенности Боговой Р.М. против удовлетворения жалобы возражал.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны и заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия считает, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Б. С.А., 1983 года рождения, с 01.05.2006 проходил службу в органах внутренних дел, с 13.07.2011 - в должности государственного инспектора безопасности дорожного движения отделения по экзаменационной работе МОГТОРЭР N 5 ГИБДД ГУ МВД России по городу Москве.

26.07.2013 приказом начальника ГУ МВД по городу Москве N 1070 л/с от 25.07.2012 Б.С.А. уволен со службы в органах внутренних дел по п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в связи с грубым нарушением служебной дисциплины).

Согласно приказу N 1029 от 18.07.2012 на Б. С.А. наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел за грубое нарушение служебной дисциплины, выразившееся в отсутствии на службе без уважительных причин 17.03.2012, что установлено проведенной служебной проверкой, по результатам которой 25.04.2012 составлено заключение.

Из представленных в суд материалов служебной проверки, проведенных на основании рапорта начальника МОГТОРЭР N 5 ГИБДД ГУ МВД России от 27.03.2012, следует, что 20.03.2012 Б.. С.А. вышел на службу после амбулаторного лечения, предоставив рапорт от 17.03.2012 о том, что он приступил к выполнению служебных обязанностей 17.03.2012 и листок освобождения от служебных обязанностей по временной нетрудоспособности от 10.03.2012 N 1-4173, выданный поликлиникой N 1 ФКУЗ "МЧС МВД России по г. Москве", согласно которому ему предписано приступить к службе 17.03.2012, однако 17.03.2012 на службе он отсутствовал.

В письменных объяснениях 10.04.2012 Б. С.А. указал, что приступил к выполнению служебных обязанностей 20.03.2012, представив листок нетрудоспособности, в котором указано об освобождении от служебных обязанностей в период с 10.03.2012 по 16.03.2012, и выходе на службу 18.03.2012, в то время как 18 и 19.03.2012 являлись выходными днями.

В период с 10.05.2012 по 18.06.2012 Б. С.А. находился в отпуске, который был продлен в связи с его временной нетрудоспособностью с 19.06.2012 по 08.07.2012.

С заключением служебной проверки Б. С.А. был ознакомлен 10.07.2012, с приказом о наложении дисциплинарного взыскания - 20.07.2012, с представлением к увольнению и приказом об увольнении - 25.07.2012.

Разрешая спор с учетом установленных обстоятельств на основании собранных по делу доказательств в виде объяснений сторон, показаний допрошенной в судебном заседании свидетеля З. О.Г., письменных доказательств, в том числе, материалов служебной проверки, проведенной в отношении истца, в рамках которой им давались письменные объяснения, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 47, 49, 50, 51, 52, 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пришел к обоснованному выводу о наличии у ответчика оснований для применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения со службы в органах внутренних дел, поскольку 17.03.2012 истец отсутствовал по месту службы без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного служебного времени, что является грубым нарушением служебной дисциплины, являющимся основанием для расторжения контракта.

Проверяя порядок применения взыскания, суд пришел к правильному выводу о том, что установленный ст. 51 ФЗ N 342-ФЗ от 30.11.2011 порядок работодателем не нарушен. Так, у истца затребованы объяснения о причинах отсутствия на работе, такие объяснения даны и оценены ответчиком при применении взыскания, оценке тяжести проступка и выборе вида взыскания; сроки применения взыскания не пропущены ввиду проведения служебной проверки.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что отсутствие на работе 17.03.2012 вызвано уважительными причинами, поскольку в листке нетрудоспособности было указано о выходе на службу 18.03.2013, чем истец был введен в заблуждение, были предметом тщательной проверки суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, в том числе с учетом ответа лечебного учреждения на судебный запрос; более того, указанные истцом доводы о необходимости выхода на работу 18.03.2013 опровергаются указанной в листке нетрудоспособности датой, по которую истец освобожден от выполнения трудовых обязанностей - 16.03.2013, а также его рапортом от 17.03.2012, в котором он указал о своем выходе на службу 17.03.2012, в то время как к выполнению служебных обязанностей он приступил 20.03.2012.

Поскольку оснований для признания увольнения незаконным и восстановления Б. С.А. на службе судом не установлено, то требования о взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда обоснованно отклонены судом.

Указанные истцом в апелляционной жалобе доводы не опровергают установленный судом факт грубого нарушения истцом служебной дисциплины, указанного в ст. 49 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ, учитывая, в том числе, правовую позицию Конституционного Суда РФ, о том, что служба в органах внутренних дел, являясь особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности, в связи с чем законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (постановление от 06.06.1995 N 7-П, определения от 21.12.2004 N 460-О и от 16.04.2009 N 566-О-О, от 19.06.2012 N 1174-О).

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства. Данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного решения, не допущено. Доводы апелляционной жалобы Б. С.А. не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку не содержат оснований, указанных в ст. 330 ГПК РФ, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, иное толкование закона и не опровергают выводы суда.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Тверского районного суда города Москвы от 24 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи