Апелляционное определение Московского городского суда от 24 декабря 2013 N 11-40281/13 (ключевые темы: увольнение - задолженность по заработной плате - компенсации за неиспользованный отпуск - расчетный листок - денежная компенсация)

Апелляционное определение Московского городского суда от 24 декабря 2013 N 11-40281/13

Судья Калинина Н.П.

Гр. дело N 11-40281

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 декабря 2013 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.

и судей Нестеровой Е.Б., Зыбелевой Т.Д.,

при секретаре Трофимовой М.Е.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.

дело по апелляционной жалобе ООО "Группа компаний "МОСТ.РУ" на решение Басманного районного суда города Москвы от 20 сентября 2013 года, которым постановлено:

взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "МОСТ.РУ" в пользу Г.задолженность по заработной плате в размере _ рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере _ рублей ..копеек, компенсацию при расторжении трудового договора в размере_ рублей, компенсацию за задержку выплат в размере _рубля _ копеек, судебные расходы в размере _ рублей, а всего взыскать: _(_) рубля _6 копеек,

взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "МОСТ.РУ" в пользу Х.задолженность по заработной плате в размере _ рублей_ копеек, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере _рублей _ копеек, компенсацию при расторжении трудового договора в размере _рублей, компенсацию за задержку выплат в размере _ рублей _ копеек, судебные расходы в размере .. рублей, а всего взыскать: _(_) рубля_ копеек,

взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "МОСТ.РУ" в пользу Д.задолженность по заработной плате в размере _ рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере _ рублей .. копеек, компенсацию за задержку выплат в размере _ рублей .. копеек, судебные расходы в размере _ рублей, а всего взыскать: _ (_) рублей _копейки,

взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "МОСТ.РУ" в пользу Р.задолженность по заработной плате в размере _ рублей _ копеек, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере _ рублей .. копеек, компенсацию за задержку выплат в размере _рублей _ копеек, судебные расходы в размере _ рублей, а всего взыскать: .. (..) рублей _ копеек,

в удовлетворении исковых требований Р.к Обществу с ограниченной ответственностью "Группа компаний "МОСТ.РУ" о взыскании задолженности по выплате бонус-премии, компенсации за задержку выплаты и расходов по оплате услуг такси отказать,

взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "МОСТ.РУ" государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере _ (_) рубля _ копеек,

установила:

Истцы Г.в апреле 2013 года обратились в суд с исками к ООО "Группа компаний "МОСТ.РУ" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации при увольнении, компенсации за задержку выплат, судебных расходов, мотивируя обращение тем, заработная плата в установленном трудовым договором размере не выплачивалась, в марте 2013 года трудовые отношения с ответчиком прекращены истцами Г.. - по соглашению сторон, истцами Д.. - по инициативе работников, при этом окончательный расчет при увольнении работодателем не произведен.

Определением суда от 10.06.2013 вышеуказанные гражданские дела объединены в одно производство.

С учетом частичного погашения ответчиком задолженности по заработной плате истцы уточнили иск и просили о взыскании: в пользу Г. П.А. задолженности по заработной плате _ руб., денежной компенсации при расторжении трудового договора _ руб., компенсации за неиспользованный отпуск _ руб., процентов за задержку выплаты причитающихся денежных сумм по ст. 236 Трудового Кодекса РФ _ руб., расходов по оплате услуг представителя _ руб.; в пользу Х. В.Е. задолженности по заработной плате _ руб., денежной компенсации при расторжении трудового договора _ руб., компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за задержку выплаты причитающихся денежных сумм по ст. 236 Трудового Кодекса РФ _ руб., расходов по оплате услуг представителя в размере _ руб.; в пользу Д. А.М. задолженности по заработной плате _ руб., компенсации за неиспользованный отпуск _ руб., процентов за задержку выплаты причитающихся денежных сумм по ст. 236 Трудового Кодекса РФ _ руб., расходов по оплате услуг представителя в размере _ руб.; в пользу Р. К.Ю. задолженности по заработной плате _ руб., компенсации за неиспользованный отпуск _ руб., процентов за задержку выплаты причитающихся денежных сумм по ст. 236 Трудового Кодекса РФ _ руб., расходов по оплате услуг представителя в размере _ руб., а также задолженности по п. 3.2.9. трудового договора по расходам на проезд _руб. и выплате годового бонуса-_ руб.

Истец Х. В.Е. и представители истцов Г.. в судебном заседании исковые требования поддержали.

Представители ответчика в судебном заседании исковые требования Г.А.М. в части взыскания задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск признали, в остальной части против удовлетворения требований всех истцов возражали.

20.09.2013 судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в части удовлетворения требований Х.К.Ю. просит ответчик ООО "Группа компаний "МОСТ.РУ" по доводам апелляционной жалобы, подписанной представителем по доверенности Д. Ю.В.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.11.2013 в отношении ответчика ООО "Группа компаний "МОСТ.РУ" введено конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим назначен Иванников А.И.

В заседании судебной коллегии представители ответчика ООО "Группа компаний "МОСТ.РУ" конкурсный управляющий Иванников А.И. и по доверенности Д. Ю.В. доводы апелляционной жалобы поддержали; представители истца Ратникова К.Ю. по доверенности Сухов А.В., Демченко Ю.Н. против удовлетворения жалобы возражали; истцы Г.П.А., Х.В.Е., Д. А.М. в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещались.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы ответчика.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 03.12.2012 между Горячевым П.А. и ООО "Группа компаний "МОСТ.РУ" заключен трудовой договор N 67, в соответствии с которым истец принят на работу на должность руководителя проекта с должностным окладом в размере _ руб. в месяц; 28.03.2013 между сторонами подписано соглашение о расторжении трудового договора 29.03.2013, в соответствии с п. 2.2. которого работодатель выплачивает работнику дополнительную денежную компенсацию в размере _ руб.; приказом N 111лс от 28.03.2013 Г.П.А. уволен 29.03.2013 на основании п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового Кодекса РФ (по соглашению сторон). Согласно расчетному листку за март 2013 года задолженность работодателя перед Горячевым П.А. на день увольнения составляла .. руб., из которых заработная плата за март _ руб., компенсация за 9,32 дней неиспользованного отпуска _ руб., компенсация при увольнении (выходное пособие) _ руб., и задолженность за предыдущие месяцы .. руб., которая выплачена 30.04.2013.

10.01.2013 между Д.А.М. и ООО "Группа компаний "МОСТ.РУ" заключен трудовой договор N 74, в соответствии с которым истец принят на работу на должность руководителя проекта с должностным окладом в размере _ руб. в месяц; 29.03.2013 Д. А.М. уволен на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового Кодекса РФ (по инициативе работника). Согласно расчетному листку за март 2013 года задолженность работодателя перед Д. А.М. на день увольнения составляла _ руб., из которых заработная плата за март .. руб., компенсация за 6,99 дней неиспользованного отпуска _ руб. и задолженность за предыдущие месяцы .. руб., которая выплачена 30.04.2013.

Разрешая требования Г.П.А. и Д.А.М., суд взыскал с ответчика в пользу указанных истцов имеющуюся задолженность по заработной плате за март 2013 года и выплатам, причитающимся при увольнении в виде компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации по соглашению (Г. П.А.) в размере, указанном ответчиком в расчетных листках, справках формы 2-НДФЛ, расчетных ведомостях, к которой применил положения ст. 236 Трудового Кодекса РФ об обязанности работодателя при нарушении им установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, произвести из выплату с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования ЦБ России от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Также суд на основании положений ст. 100 ГПК РФ взыскал в пользу каждого из истцов судебные расходы по _ руб. каждому.

Решение суда в части взыскания денежных средств в пользу Г. П.А. и Д.А.М. ответчиком не обжалуется.

Также судом установлено и подтверждается материалами дела, что 05.10.2012 между Х.В.Е. и ООО "Группа компаний "МОСТ.РУ" заключен трудовой договор N 5, в соответствии с которым истец принят на работу на должность директора департамента корпоративного развития с оплатой труда, в размере определенном в приложении N 2, в соответствии с п. 1.1. которого Холину В.Е установлена следующая фиксированная часть компенсации (заработная плата): общая гарантированная ежемесячная компенсация в сумме эквивалентной _ США в месяц (до удержания налогов), годовая фиксированная часть компенсации (заработная плата) руководителя до удержания налогов составляет .. долларов США в год; 29.03.2013 между сторонами подписано соглашение о расторжении трудового договора 29.03.2013, в соответствии с п. 2.2. которого работодатель выплачивает работнику дополнительную денежную компенсацию в размере .. руб.; приказом N 112лс от 29.03.2013 Холин В.Е. уволен 29.03.2013 на основании п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового Кодекса РФ (по соглашению сторон). Согласно расчетному листку за март 2013 года задолженность работодателя перед Х. В.Е. на день увольнения составляла .. руб., из которых заработная плата за март .. руб., компенсация за 14 дней неиспользованного отпуска _ руб., компенсация при увольнении (выходное пособие) _ руб. и задолженность за предыдущие месяцы _ руб., которая выплачена 30.04.2013.

01.11.2012 между Р. К.Ю. и ООО "Группа компаний "МОСТ.РУ" заключен трудовой договор N 53, в соответствии с которым истец принят на работу сроком на 6 лет на должность заместителя генерального директора по юридическим вопросам с оплатой труда, в размере определенном в приложении N 2, в соответствии с п. 1.1. которого Р. К.Ю. установлена следующая фиксированная часть компенсации (заработная плата): общая гарантированная ежемесячная компенсация в сумме эквивалентной _ долларов США в месяц (до удержания налогов), из которых _ (_) долларов США составляет должностной оклад, а .. (_) долларов США (до удержания налогов) составляет гарантированная стимулирующая выплата, уплачиваемая ежемесячно, годовая фиксированная часть компенсации (заработная плата) руководителя до удержания налогов составляет _ долларов США в год.

Кроме того, п.п. 2.1, 2.4 Приложения N 2 к трудовому договору N 53 от 01.11.2012 между Р. К.Ю. и ООО "Группа компаний "МОСТ.РУ" установлено, что работник на ежегодной основе в течение первых трех лет работы получает дополнительное вознаграждение (бонус-премию) в сумме от десяти до двадцати процентов от общей суммы фиксированной гарантированной части компенсации (заработной платы) за двенадцать месяцев, установленной в п. 1.1 настоящего Приложения N 2 к Договору (то есть минимум .. долларов США и максимуму 192000 долларов США) (до уплаты налогов); в случае, если договор будет прекращен до конца календарного года, то указанная в п. 2.1 премия за период, фактически отработанный в соответствующем году, рассчитывается пропорционально отработанному сроку.

Согласно п. 3.2.9 трудового договора N 53 от 01.11.2012 между Р.К.Ю. и ООО "Группа компаний "МОСТ.РУ" работодатель предоставляет автомобиль представительского класса с персональным водителей 24 часа в сутки 7 дней в неделю.

20.03.2013 Р.К.Ю. уволен на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового Кодекса РФ (по инициативе работника). Согласно расчетному листку за март 2013 года задолженность работодателя перед Р. К.Ю. на день увольнения составляла .. руб., из которых заработная плата за март _ руб., оплата 3 дней отпуска _ руб., компенсация за 11,65 дней неиспользованного отпуска _ руб. и задолженность за предыдущие месяцы .. руб., которая выплачена 30.04.2013.

Отказывая в удовлетворении требований Р. К.Ю. о взыскании задолженности по выплате бонус-премии в размере _ руб. на основании п. 2.1. Приложения N 2 к трудовому договору и расходов на проезд в размере _руб. на основании п. 3.2.9. трудового договора, суд исходил из того, что указанное в договоре премирование не является гарантированной выплатой, не входит в систему оплаты труда и является правом работодателя, которым решения о ее выплате Р. К.Ю., не принималось, а по условиям трудового договора возмещение расходов на проезд ввиду не предоставления автомобиля не предусмотрено.

Ответчиком решение суда в этой части не обжалуется, а истцом Р.К.Ю. апелляционная жалоба на решение суда не подана.

Возражая против удовлетворения требований Х.В.Е. и Р.К.Ю. в остальной части ответчик указывал, что указанным истцам в период их работы необоснованно начислялись и выплачивались премии (за октябрь 2012 года Холину В.Е. в размере _ руб., Р. К.Ю. в размере _ руб.), вследствие неправильного применения курса доллара США (30.7076 на 20.12.2012 вместо 30.3727 руб. на 30.12.2012) Х.В.Е. излишне выплачена заработная плата за декабрь 2012 год в размере _ руб., в результате неправильного расчета командировочных расходов Р. К.Ю. излишне выплачены расходы по командировкам в ноябре и декабре 2012 года в общей сумме _ руб., кроме того, Р.К.Ю. необоснованно начислялась и выплачивалась заработная плата исходя из эквивалента _ долларов США в месяц, в то время как установленный должностной оклад составлял эквивалент .. долларов США в месяц, в результате чего Р. К.Ю. излишне выплачена заработная плата _ руб.

Разрешая требования истцов Х. В.Е. и Р. К.Ю. с учетом указанных возражений ответчика, суд правильно применил положения ст.ст. 129, 135, 137, 178 Трудового Кодекса РФ, указав, что указанные ответчиком обстоятельства основанием для отказа во взыскании работнику начисленной заработной платы и выплат, причитающихся при увольнении, не являются; кроме того, работодатель не обратился в суд с иском к истцам за взысканием излишне уплаченных денежных сумм. Более того, из материалов дела следует, что 30.04.2013 после увольнения истцов работодатель перечислил им задолженность по заработной плате по февраль 2013 года включительно, в связи с чем судебным решением в пользу истцов взыскана заработная плата за март 2013 года и выплаты, причитающиеся при увольнении, в соответствии со ст.ст. 127, 178 Трудового Кодекса РФ и условий трудовых договоров и соглашений к ним.

Взыскание с работодателя в пользу работника денежной компенсации за задержку выплаты причитающихся работнику денежных средств, основано на положениях ст. 236 Трудового Кодекса РФ; при этом размер денежной компенсации определен судом с учетом действующей ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ, на основании расчета истцов за период весь период задержки заработной платы по день частичной фактической выплаты 30.04.2012, а на оставшуюся задолженность по состоянию на 17.07.2013; правильность расчета указанной компенсации ответчиком не оспорена.

Давая толкование условиям трудового договора, заключенного с Р.К.Ю. в части оплаты труда, суд обоснованно исходил из того, что работодателем установлена гарантированная ежемесячная выплата в размере эквивалентном _. долларов США, учитывая, что какие-либо условия выплаты .. долларов США в составе указанной общей гарантированной суммы в договоре не установлены.

Также основаны на положениях трудового законодательства, в том числе ч. 4 ст. 178 Трудового Кодекса РФ, выводы суда о возможности установления работнику по соглашению сторон выплаты выходного пособия (компенсации) при увольнении по п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового Кодекса РФ, учитывая, что условие о такой выплате достигнуто между Х.В.Е. и работодателем в соглашении от 29.03.2013 в сумме _ руб., что не превышает установленную истцу месячную оплату его труда, не нарушает требований закона и права сторон.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на те же доводы, что и в возражениях на иск о неправильном определении размера оплаты труда Р. К.Ю., а также о необоснованности отказа в зачете излишне выплаченных истцам денежных сумм. Между тем, указанным доводам ответчика в судебном решении дана надлежащая правовая оценка, основанная на положениях трудового законодательства; убыточность организации, прекращение ведения ею хозяйственной деятельности или отсутствие прибыли сами по себе основанием для невыплаты работнику причитающейся ему по трудовому договору гарантированной оплаты труда за выполненную им работу не являются.

Иных доводов к отмене решения суда апелляционная жалоба ответчика не содержит, в связи с чем судебная коллегия в силу положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в поданной апелляционной жалобе.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, к отмене решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Басманного районного суда города Москвы от 20 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Группа компаний "МОСТ.РУ" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: