Апелляционное определение Московского городского суда от 10 декабря 2013 N 11-40282/13 (ключевые темы: испытательный срок - увольнение - связи с общественностью - вынужденный прогул - средний заработок)

Апелляционное определение Московского городского суда от 10 декабря 2013 N 11-40282/13

Судья: Калинина Н.П.

Гр. дело N 11-40282

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 декабря 2013 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.,

судей Семченко А.В., Шаповалова Д.В.,

при секретаре Смирновой А.А.,

с участием прокурора Ковтуненко М.И.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Семченко А.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Крыловой Ю.В. на решение Басманного районного суда города Москвы от 06 сентября 2013 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Крыловой Ю.В. к Закрытому акционерному обществу Коммерческий банк "Росэнергобанк" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать",

установила:

Крылова Ю.В. с учетом уточнений обратилась в суд с иском к ЗАО КБ "Росэнергобанк" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что была уволена ответчиком по основанию ч. 1 ст. 71 ТК РФ. Увольнение считает незаконным и необоснованным, поскольку исполняла трудовые обязанности надлежащим образом, нарушений дисциплины не имела.

В судебное заседание представитель истца явился, исковые требования поддержал.

Представители ответчика в судебное заседание явились, возражали против иска.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, выслушав представителя истца П.Д.Е., представителей ответчика Х.А.В., Т.Д.Н., проверив материалы дела, выслушав заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно статье 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено, что Крылова Ю.В. на основании трудового договора от 21 февраля 2013 года принята на работу в ЗАО КБ "Росэнергобанк" на должность заместителя начальника управления по РR в Управление рекламы, связей с общественностью и внутренних коммуникаций с должностным окладом в размере *** рублей, с испытательным сроком на три месяца (с 21 февраля 2013 года по 20 мая 2013 года).

14 мая 2013 года Крылова Ю.В. ознакомлена с отчетом о прохождении испытательного срока, уведомлена о расторжении трудового договора в связи с неудовлетворительным результатом прохождения испытательного срока.

Приказом от 20 мая 2013 года трудовой договор с истцом расторгнут на основании ч. 1 ст. 71 ТК РФ в связи с неудовлетворительным результатом испытания.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 ТК РФ при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание. Решение работодателя работник имеет право обжаловать в суд.

Из положений ст. 71 ТК РФ следует, что право оценки результатов испытания работника принадлежит работодателю, который в период испытательного срока должен выяснить деловые и профессиональные качества работника.

Исходя из содержания статьи 8, части 1 статьи 34, частей 1 и 2 статьи 35 Конституции РФ и абзаца второго части первой статьи 22 ТК РФ работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала).

В этой связи работодателю предоставлено право проверки соответствия поручаемой работнику работе при заключении договора с условием об испытании работника.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что оценка деловых качеств работника является исключительной компетенцией работодателя, в связи с чем суд пришел к выводу о наличии у ответчика оснований для расторжения трудового договора с истцом по ч. 1 ст. 71 ТК РФ. Порядок расторжения трудового договора судом проверен и признан соблюденным.

Факт ненадлежащего исполнения трудовых обязательств подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе служебными записками, отчетом о прохождении испытательного срока, а также показаниями свидетелей, допрошенных в суде первой инстанции.

Суд критически отнесся к доводам истца о том, что она была допущена к работе до оформления трудового договора и установления ей испытательного срока, поскольку указанные обстоятельства опровергаются пунктом 2.2 трудового договора от 21 февраля 2013 года, приказом о приеме истца на работу от 21 февраля 2013 года, которыми Крыловой Ю.В. установлен испытательный срок с 21 февраля 2013 года по 20 мая 2013 года.

Судом проверен довод истца о том, что трудовой договор от имени работодателя подписан неуполномоченным лицом и признан несостоятельным. При этом суд указал, что согласно генеральной доверенности N *** от 03 декабря 2012 года заместитель Председателя Правления Х.Н.Е. уполномочена Председателем Правления Банка, в том числе назначать на должности сотрудников КБ "РЭБ" (ЗАО).

Также судом проверены доводы истца о том, что до нее не были доведены критерии успешного прохождения испытательного срока и признаны несостоятельными, поскольку истец была ознакомлена 21 февраля 2013 года с должностной инструкцией заместителя начальника управления по РR Управления рекламы, связей с общественностью и внутренних коммуникаций; 28 февраля 2013 года - с Планом вхождения в должность нового сотрудника, в котором отражены задачи, установленные на период испытательного срока, планируемый результат.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда соответствующими нормам законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, и представленным доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда по существу направлены на переоценку представленных доказательств.

Между тем судом дана надлежащая оценка всем представленным доказательствам, а также доводам истца в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ. Указанные доводы являются несостоятельными, поскольку основаны на неправильном применении и толковании действующего законодательства и иной оценке представленных доказательств и не опровергают выводы суда. Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда в остальной части по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, аналогичны доводам, заявленным в суде первой инстанции, и не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям на основании п. 2 ст. 330 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ,

определила:

Решение Басманного районного суда города Москвы от 06 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Крыловой Ю.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: