Апелляционное определение Московского городского суда от 10 декабря 2013 N 11-40283/13 (ключевые темы: трудовой договор - должностной оклад - задолженность по заработной плате - должности специалистов - выплата заработной платы)

Апелляционное определение Московского городского суда от 10 декабря 2013 N 11-40283/13

Судья: Калинина Н.П.

Гр. дело N 11-40283

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 декабря 2013 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.,

судей Шаповалова Д.В., Семченко А.В.,

при секретаре Смирновой А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Семченко А.В.,

гражданское дело по апелляционной жалобе Игнатьева А.А. на решение Басманного районного суда города Москвы от 04 сентября 2013 года, которым постановлено:

"Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "РМ Технолоджис" в пользу Игнатьева А.А. задолженность по заработной плате в размере *** рублей, судебные расходы в размере *** рублей, а всего взыскать: *** рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "РМ Технолоджис" государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере *** рублей",

установила:

Игнатьев А.А. с учетом уточнений обратился в суд с иском к ООО "РМ Технолоджис" об обязании расторгнуть трудовой договор с 18 апреля 2013 года по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ с выплатой выходного пособия, среднего месячного заработка на период трудоустройства, взыскании задолженности по заработной плате за период с 01 декабря 2012 года по 18 апреля 2013 года в размере *** рублей.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что работал в ООО "РМ Технолоджис" в должности специалиста по закупкам с должностным окладом в размере *** рублей, фактически по договоренности с ответчиком его заработная плата составляла *** рублей. В связи с чем работодатель имеет перед истцом задолженность по выплате заработной платы за период с 01 декабря 2012 года по 18 апреля 2013 года в размере *** рублей.

В судебное заседание истец явился, уточненные требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Истец представил заявление об отложении разбирательства дела, однако доказательств уважительности неявки в судебное заседание не представил, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно статье 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено, что Игнатьев А.А. работал в ООО "РМ Технолоджис" в должности специалиста по закупкам с должностным окладом в размере *** рублей, на основании трудового договора от 06 сентября 2012 года.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Согласно ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В силу ст. 57 ТК РФ обязательными для включения в трудовой договор являются следующие условия: условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая заявленные требования в части обязания расторгнуть трудовой договор с 18 апреля 2013 года по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ суд пришел к выводу о том, что принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации, а также о расторжении трудового договора с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации относится к исключительной компетенции работодателя. В этой связи основания для обязания ответчика расторгнуть трудовой договор по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ с предоставлением истцу соответствующих гарантий отсутствуют.

Также Игнатьевым А.А. заявлено требование о взыскании задолженности по заработной плате за период с 01 декабря 2012 года по 18 апреля 2013 года в размере *** рублей.

В обоснование заявленных требований Игнатьев А.А. указал о том, что его должностной оклад по договоренности с работодателем составлял *** рублей. В конце января 2013 года офис ООО "РМ Технолоджис", расположенный по адресу: ***, закрылся, в связи с чем он осуществлял свою трудовую деятельность дома.

Разрешая указанные требования, суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате за период с 01 декабря 2012 года по 31 января 2013 года включительно в размере *** рублей, исходя из должностного оклада в размере *** рублей. При этом суд исходил из того, что доказательств в подтверждение того, что истцу был установлен иной размер должностного оклада, не представлено.

Судом отказано в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате за период с 01 февраля 2013 года по 18 апреля 2013 года, при этом суд учел положения ст. 129 ТК РФ, а также отсутствие доказательств, подтверждающих выполнение истцом трудовой функции в ООО "РМ Технолоджис" в указанный период.

На основании положений ст. 98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей.

Судебная коллегия находит решение суда обоснованным и законным, а выводы суда соответствующими нормам законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, и представленным доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда направлены на иную оценку представленных доказательств. Между тем судом дана надлежащая оценка всем представленным доказательствам, а также доводам истца в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ. Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, аналогичны доводам, заявленным в суде первой инстанции, и не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям на основании п. 2 ст. 330 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ,

определила:

Решение Басманного районного суда города Москвы от 04 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Игнатьева А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: