Апелляционное определение Московского городского суда от 20 декабря 2013 N 11-40287/13 (ключевые темы: трудовой договор - штатное расписание - средний заработок - вынужденный прогул - взыскание задолженности по заработной плате)

Апелляционное определение Московского городского суда от 20 декабря 2013 N 11-40287/13

Судья Калинина Н.П.

Гр. дело N 11-40287

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 декабря 2013 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.

и судей Пильгановой В.М., Шаповалова Д.В.,

при секретаре Красниковой Т.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.

дело по апелляционной жалобе В* Ю.В. на решение Басманного районного суда города Москвы от 24 сентября 2013 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований В* Ю* В* к Обществу с ограниченной ответственностью "***" о взыскании задолженности по заработной плате, среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать,

установила:

В* Ю.В. 19.07.2013 обратился в суд с иском к ООО "***", в котором просил о взыскании задолженности по заработной плате за период с мая по июль 2013 года в размере ***руб., среднего заработка за 2 недели вынужденного прогула в размере ***руб., компенсации морального вреда в размере *** руб., судебных расходов, мотивируя обращение тем, что с 14.05.2008 работал в ООО "***" в должности *** ресторана "***", с 18.09.2008 - в должности *** с заработной платой *** руб., из которых *** руб. - должностной оклад, указанный в трудовом договоре, *** руб. - "серая" заработная плата; 01.07.2013 уволен на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (по собственному желанию), однако заявление об увольнении подано по требованию управляющего Демина К.В., увольнение произведено в день подачи заявления в нарушение установленного законом двухнедельного срока предупреждения, при увольнении окончательный расчет с ним произведен не был, заработная плата в полном объеме не выплачена, что истец полагает незаконным, нарушающим его трудовые права и причиняющим моральный вред.

Истец и его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала.

24.09.2013 судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец В* Ю.В. по доводам своей апелляционной жалобы, поданной 22.10.2013, и дополнений к ней от 04.12.2013.

В заседании судебной коллегии истец В* Ю.В. и его представитель по доверенности В*А.Е. доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней поддержали; представитель ответчика ООО "***" по доверенности Б* И.Ю. против удовлетворения жалобы возражала.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, В* Ю.В. 14.05.2008 принят на работу в ООО "***" по трудовому договору N ** на должность *** в ресторан "***" с заработной платой согласно штатному расписанию в размере *** рублей в месяц.

Согласно дополнительному соглашению N 3 от 17.09.2008 к трудовому договору с 18.09.2008 В* Ю.В. переведен на должность *** в ресторан "***", ему установлена заработная плата в соответствии со штатным расписанием в размере *** рублей в месяц.

В соответствии с дополнительным соглашением N *** от 02.02.2009 к трудовому договору с 02.04.2009 В* Ю.В. установлена заработная плата согласно штатному расписанию в размере *** рублей в месяц; дополнительным соглашением N * от 26.12.2011 к трудовому договору с 01.01.2012 В* Ю.В. установлена заработная плата в соответствии со штатным расписанием в размере *** рублей в месяц.

Как подтверждается платежными ведомостями, выплата В* Ю.В. заработной платы производилась исходя из оклада в размере *** руб., в том числе в спорный период с мая по июль 2013 года.

01.07.2013 приказом N ** от 01.07.2013 В* Ю.В. уволен с занимаемой должности в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ по собственному желанию на основании его заявления от 17.06.2013; с приказом истец ознакомлен 01.07.2013.

Разрешая иск о взыскании заработной платы в размере *** руб., суд, руководствуясь положениями ст.ст. 57, 129, 132, 135 Трудового Кодекса РФ, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ об обязанности каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, дав правовую оценку представленным сторонами доказательствам, в том числе показаниям свидетелей А*С.Г., Т* А.В., письменным доказательствам, пришел к мотивированному выводу о необоснованности таких требований В* Ю.В., учитывая, что каких-либо относимых, допустимых и достаточных доказательств в подтверждение доводов заявленного иска об ином размере оплаты труда, кроме того, который указан в трудовом договоре, суду первой инстанции не представлено, а показания свидетелей, копии ведомости за апрель 2013 года (л.д. 30), аудиозаписи и их стенограммы требованиям допустимости доказательств не отвечают.

Доводы апелляционной жалобы истца в указанной части о неправильной оценке показаний свидетелей и иных представленных истцом по делу доказательств, а также необоснованности отказа в назначении по делу технической экспертизы аудиозаписей, не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку оценка указанным доказательствам судом дана в соответствии с положениями ст.ст. 60, 67 ГПК РФ в совокупности со всеми собранными по делу доказательствами, отвечающим требованиями их допустимости.

Также основаны на положениях ст. 56 ГПК РФ выводы суда об отсутствии доказательств вынужденности подачи истцом 01.07.2013 заявления об увольнении по собственному желанию, датированного им 17.06.2013, а, следовательно обоснован отказ в иске по требованиям В* Ю.В. об оплате времени вынужденного прогула.

Ссылка апелляционной жалобы на справку, подписанную главным бухгалтером общества, согласно которой должностной оклад В* Ю.В. составляет ***руб., не влечет отмену решения суда, поскольку из справки следует, что она выдана в сентябре 2011 года, в то время как 26.12.2011 В* Ю.В. подписано дополнительное соглашение N *к трудовому договору о том, что с 01.01.2012 ему установлена заработная плата в соответствии со штатным расписанием в размере *** руб. в месяц.

Несостоятельна ссылка истца на сведения сети "Интернет" о том, что средний заработок *** в городе Москве превышает в два раза указанный в трудовом договоре размер оплаты его труда, поскольку такие обстоятельства не подтверждают факт достижения между сторонами дела соглашения о размере заработной плате истца в указанном им размере *** руб.

Поскольку нарушений трудовых прав истца судом не установлено, то вывод суда об отказе в удовлетворении его требований о взыскании компенсации морального вреда по ст. 237 Трудового кодекса РФ, а также судебных расходов является обоснованным.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами трудового законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, доводы апелляционной жалобы В* Ю.В. не содержат правовых оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, к отмене решения суда, поскольку сводятся к переоценке собранных по делу доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Басманного районного суда города Москвы от 24 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу В* Ю.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: