Апелляционное определение Московского городского суда от 10 декабря 2013 N 11-40291/13 (ключевые темы: трудовой договор - средний заработок - ежегодный оплачиваемый отпуск - сроки выплаты заработной платы - вынужденный прогул)

Апелляционное определение Московского городского суда от 10 декабря 2013 N 11-40291/13

Судья: Иванов Д.М.

Гр. дело N 11-40291

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 декабря 2013 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.,

судей Семченко А.В., Шаповалова Д.В.,

при секретаре Смирновой А.А.,

с участием прокурора Ковтуненко М.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Семченко А.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Кочетовой Т.В. на решение Тверского районного суда города Москвы от 20 марта 2013 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Кочетовой Т.В. к СГУП "Мосфинагентство" о признании увольнения и приказа об увольнении незаконными, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, зачете количества дней неоплаченных ежегодных отпусков, взыскании компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы, денежной компенсации морального вреда отказать",

установила:

Кочетова Т.В. обратилась в суд с иском к СГУП "Мосфинагентство" с учетом уточнений о признании увольнения и приказа об увольнении незаконными, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, зачете количества дней неоплаченных ежегодных отпусков, взыскании компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы, денежной компенсации морального вреда.

В обоснование требований истец ссылалась на то, что работала у ответчика в должности казначея, с 01 декабря 2011 года по поручению работодателя исполняла обязанности главного бухгалтера. 25 июля 2012 года уволена на основании ст. 84 ТК РФ вследствие нарушения правил заключения трудового договора. Свое увольнение истец считает незаконным, поскольку ранее, 28 мая 2012 года, между сторонами было подписано соглашение о расторжении трудового договора на основании п. 1 ст. 77 ТК РФ с 01 августа 2012 года. На должность главного бухгалтера Кочетова Т.В. назначена не была, а лишь временно исполняла обязанности, трудовой договор по данной должности не заключался. При увольнении ей не была выплачена заработная плата в полном объеме.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Определением суда от 12 сентября 2013 года произведена замена ответчика СГУП "Мосфинагентство" на его правопреемника ГБУ "Мосфинагентство".

Судебная коллегия, выслушав истца Кочетову Т.В., представителей ответчика Ш.А.И., С.В.В., представителя третьего лица - Департамента финансов г. Москвы - К.М.Ю., третье лицо - К.В.В., проверив материалы дела, выслушав прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно статье 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено, что на основании трудового договора от 02 декабря 2002 года Кочетова (Рябченко) Т.В. принята на работу в СГУП "Мосфинагентство" на должность казначея.

01 декабря 2011 года между сторонами заключено дополнение к трудовому договору, по условиям которого работодатель поручил Кочетовой Т.В. исполнять обязанности главного бухгалтера.

25 июля 2013 года Кочетовой Т.В. предложены имеющиеся у работодателя вакантные должности, в том числе казначея, занимаемая истцом ранее, от которых она отказалась.

Приказом от 25 июля 2012 года трудовой договор прекращен на основании п. 11 ч. 1 ст. 77 и ст. 84 ТК РФ (нарушение установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом правил заключения трудового договора, если это нарушение исключает возможность продолжения работы). Основанием для прекращения трудового договора послужило письмо Департамента финансов г. Москвы от 23 июля 2012 года, в котором работодателю сообщено о не согласовании назначения Кочетовой Т.В. главным бухгалтером.

В соответствии с п. 11 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является нарушение установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом правил заключения трудового договора, если это нарушение исключает возможность продолжения работы (статья 84 настоящего Кодекса).

Согласно ст. 84 ТК РФ трудовой договор прекращается вследствие нарушения установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом правил его заключения (пункт 11 части первой статьи 77 настоящего Кодекса), если нарушение этих правил исключает возможность продолжения работы, в том числе в следующих случаях: заключение трудового договора в нарушение установленных настоящим Кодексом, иным федеральным законом ограничений на занятие определенными видами трудовой деятельности; в других случаях, предусмотренных федеральными законами.

В случаях, предусмотренных частью первой настоящей статьи, трудовой договор прекращается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

В силу подп. 8 п. 1 ст. 20 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" собственник имущества унитарного предприятия в отношении указанного предприятия согласовывает прием на работу главного бухгалтера унитарного предприятия, заключение с ним, изменение и прекращение трудового договора.

Признавая законным увольнение истца на основании п. 11 ч. 1 ст. 77, ст. 84 ТК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что при назначении истца на должность главного бухгалтера и заключении с ней трудового договора были нарушены требования подп. 8 п. 1 ст. 20 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" о необходимости согласования кандидатуры главного бухгалтера. В этой связи суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом суд указал, что заключенное 28 мая 2012 года между сторонами соглашение о расторжении трудового договора с 01 августа 2012 года по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ не препятствовало прекращению трудового договора 25 июля 2012 года при наличии оснований, предусмотренных п. 11 ч. 1 ст. 77, ст. 84 ТК РФ.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда соответствующими нормам законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, и представленным доказательствам.

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что положения п. 11 ч. 1 ст. 77 ТК РФ применяются только в случае заключения трудового договора при приеме работника на работу, тогда как 1 декабря 2011 года по соглашению сторон был изменен ранее действующий договор.

Указанные доводы не могут повлечь отмену решения суда, поскольку вне зависимости от основания назначения истца на должность главного бухгалтера требовалось соответствующее согласование.

То обстоятельство, что с истцом не заключался трудовой договор по установленной постановлением Правительства Москвы от 21 сентября 2011 года N 441-ПП форме, также не исключало необходимость согласования назначения истца на должность главного бухгалтера.

Доводы жалобы о том, что прием истца на должность главного бухгалтера был фактически согласован с собственником имущества предприятия, не подтверждается материалами дела, напротив, опровергается письмом Департамента финансов г. Москвы, а также правовой позицией Департамента, изложенной при рассмотрении настоящего спора.

Довод жалобы об отсутствии полномочий заместителя руководителя Департамента финансов г. Москвы на согласование кандидатуры главного бухгалтера опровергается приказом Департамента от 08 декабря 2011 года N 434 к "О распределении обязанностей между руководителем Департамента финансов города Москвы, первыми заместителями и заместителями руководителя Департамента финансов города Москвы" (т. 2 л.д. 208).

Является несостоятельным довод истца о том, что суд был обязан разрешить требование о выплате истцу компенсации за неиспользованный отпуск, поскольку таких требований на момент принятия решения суда Кочетова Т.В. не заявляла (т. 2 л.д. 189, 213).

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, аналогичны доводам, заявленным в суде первой инстанции, и не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям на основании п. 2 ст. 330 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ,

определила:

Решение Тверского районного суда города Москвы от 20 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кочетовой Т.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: