Апелляционное определение Московского городского суда от 10 декабря 2013 N 11-40294/13 (ключевые темы: увольнение - особо охраняемые природные территории - порядок выплаты компенсации - средний заработок - расходы на представителя)

Апелляционное определение Московского городского суда от 10 декабря 2013 N 11-40294/13

Судья Каржавина Н.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 декабря 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего Дедневой Л.В.,

и судей Дегтеревой О.В., Пильгановой В.М.,

при секретаре Красниковой Т.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В.,

дело по апелляционной жалобе ГПБУ "Управление ООПТ по ЮАО" на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 09 августа 2013 года, которым постановлено:

Взыскать с ГПБУ "Управление ООПТ по ЮАО" в пользу Суханова ИЛ компенсацию за досрочное расторжение трудового договора в размере ** руб. **коп., компенсацию за задержку выплат в размере ** руб. ** коп., расходы на представителя ** руб.

В удовлетворении исковых требований к Департаменту природопользования и охраны окружающей среды - отказать.

установила:

Истец Суханов И.Л. обратился в суд с иском к ГПБУ "Управление ООПТ по ЮАО" о взыскании компенсации при увольнении, процентов за задержку выплаты, указывая в обоснование своих требований на то, что приказом Департамента природопользования и охраны окружающей среды г. Москвы от ** г. N** был назначен директором Государственного природоохранного бюджетного учреждения г. Москвы "Управление особо охраняемыми природными территориями по Южному административному округу г. Москвы" с ** года сроком на ** года и с ним был заключен трудовой договор от ** г. N **. Приказом от ** г. N **-к Суханов И.Л. уволен с занимаемой должности по п. 2 ст. 278 ТК РФ ** года. Поскольку при увольнении с истцом ответчиком расчет компенсации в порядке ст.279 ТК РФ произведен не был, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу денежную компенсацию в размере ** руб., компенсацию за задержку выплат в порядке ст.236 ТК РФ, а также расходы на представителя.

Истец Суханов И.Л. и его представитель в суде исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика Департамента природопользования и охраны окружающей среды в судебном заседании иск не признал, просил в иске отказать.

Представитель ответчика ГПБУ "Управление ООПТ по ЮАО" в судебном заседании иск не признал, просил в иске отказать по доводам изложенным в возражении на исковое заявление, ссылаясь на применение ст.392 ТК РФ.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ГПБУ "Управление ООПТ по ЮАО".

На заседание судебной коллегии представитель ГПБУ "Управление ООПТ по ЮАО" не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы был извещен судом надлежащим образом, уважительных причин неявки в суд апелляционной инстанции не представил, судебная коллегия в соответствии со ст.167 ч.3 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчика.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Департамента природопользования и охраны окружающей среды г.Москвы Захарова М.Е., Суханова И.Л. и его представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Судом установлено и усматривается из материалов дела, что ** года приказом N**-к Департамента природопользования и охраны окружающей среды Суханов И.Л. принят директором ГПБУ "Управление ООПТ по ЮАО", с заключением трудового договора N** от **г. на указанную должность, с выплатой компенсации в размере трех среднемесячных заработков по п.7.1 трудового договора.

Приказом от ** г. N** Суханов И.Л. уволен с ** г. в связи с принятием уполномоченным собственником лицом (органом) решения о досрочном прекращении трудового договора по п.2 ст.278 ТК РФ, с приказом истец был ознакомлен **г.

При этом судом установлено, что при увольнении расчет и выплата компенсации в порядке ст.279 ТК РФ истцу произведен не был, что не оспаривали в суде представители ответчиков и подтверждается представленным отзывом в материалы дела.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 12 июля 2012 года исковые требования Суханова И.Л. о признании незаконным и отмене приказов N** от **г. и N** от **г., признании записи об увольнении недействительной, восстановлении на работе в должности директора, взыскании зарплаты за время вынужденного прогула с **г., взыскании премии и компенсации морального вреда были удовлетворены частично, суд признал незаконным приказ Департамента природопользования и охраны окружающей среды г. Москвы от 25 июля 2011 г. N** об объявлении выговора директору ГПБУ "Управление особо охраняемыми природными территориями по Южному административному округу г. Москвы" Суханову И.Л., взыскал в пользу истца премию за июль и август **г. в размере ** руб., компенсацию морального вреда ** руб., в удовлетворении требований в остальной части было отказано.

Апелляционным определением Московского городского суда от 28 января 2013 года решение Пресненского районного суда г. Москвы от 12 июля 2012 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Суханова И.Л. без удовлетворения.

Как установлено решением Пресненского районного суда г.Москвы от 12.07.2012г. при увольнении истцу не была выплачена компенсация за досрочное прекращение трудового договора в порядке ст.279 ТК РФ.

В соответствии со ст.140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении работодатель обязан не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете, выплатить не оспариваемую им сумму.

Согласно ст.236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка РФ от невыплаченных в срок сумм, за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

В силу ст. 278 ТК РФ, трудовой договор с руководителем организации может быть прекращен в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора. Решение о прекращении трудового договора по указанному основанию в отношении руководителя унитарного предприятия принимается уполномоченным собственником унитарного предприятия органом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно ст. 279 ТК РФ, в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 статьи 278 настоящего Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка.

Согласно ст. 56, 60 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в силу приведенных выше положений действующего трудового законодательства, выплата работнику компенсации, в том числе связанной с расторжением заключенного с ними трудового договора, была предусмотрена п.7.11 трудового договора и не противоречила ст.279 ТК РФ, поэтому с выводом суда о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации за досрочное расторжение трудового договора в размере ** руб. судебная коллегия соглашается, доказательств опровергающих выводы суда в порядке ст.56 ГПК РФ ответчиком суду представлено не было.

Несостоятельна ссылка в апелляционной жалобе о том, что расчет компенсации судом произведен неверно, поскольку определяя размер компенсации, подлежащей выплате истцу Суханову И.Л., суд исходил из требований Постановления Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007г. N ** которым утверждено Положение об особенностях порядка исчисления средней заработной платы.

При этом расчет ответчика ГПБУ "Управление ООПТ по ЮАО" основан на расчете среднедневного заработка, что не соответствует условиям п. 7.11 трудового договора, заключенного с Сухановым И.Л. и ст.279 ТК РФ предусматривающей выплату компенсации в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка.

Так как судом первой инстанции установлен факт незаконного удержания ответчиком денежных средств подлежащих выплате истцу в порядке ст.279 ТК РФ при увольнении, в его пользу обоснованно взысканы проценты в порядке ст. 236 ТК РФ, в размере определенным судом, с которым судебная коллегия полагает согласиться.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что расчет процентов за задержку выплаты компенсации за досрочное расторжение трудового договора произведен неверно в связи с неправильным определением судом даты задержки выплаты не состоятельны и опровергается требованиями ст.236 ТК РФ предусматривающей, взыскание денежной компенсации за каждый день просрочки, а с учетом того, что выплата истцу компенсации в порядке ст.279 ТК РФ предусмотрена при расторжении трудового договора, установив, что в день увольнения **г. Суханову И.Л. компенсация выплачена не была, суд верно взыскал проценты в размере ** руб. за период с **г. по **г. по день вынесения решения.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика расходы на представителя в порядке ст.100 ГПК РФ в размере **руб. в разумных размерах.

Также судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, срок обращения в суд с иском истцом пропущен не был, поскольку требование о выплате компенсации за досрочное расторжение трудового договора и требование о восстановлении на работе, являются взаимоисключающими требованиями, поэтому истец не мог заявить данное требование ранее того момента, пока не вступит в законную силу решение об отказе в удовлетворении требований о восстановлении на работе.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 09 августа 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи