Апелляционное определение Московского городского суда от 06 декабря 2013 N 11-40295/13 (ключевые темы: защита прав потребителей - подсудность - иностранные языки - автономная некоммерческая организация - договор банковского вклада)

Апелляционное определение Московского городского суда от 06 декабря 2013 N 11-40295/13

Судья: Жребец Т.Е.

Гр.дело N11-40295

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 декабря 2013 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.

судей Салтыковой Л.В., Грибовой Е.Н.,

при секретаре Пучкове А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. дело по частной жалобе Абрамовой М.Н. на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 23 июля 2013 года, которым постановлено:

гражданское дело N 2-4907/2013 по иску Абрамовой М.Н. к АНО "Образовательный Центр изучения иностранных языков "Спик Ап" передать на рассмотрение по существу по подсудности в Мещанский районный суд г. Москвы.

установила:

Абрамова М.Н. обратилась в Пресненский районный суд г. Москвы с иском к АНО "Образовательный Центр изучения иностранных языков "Спик Ап" о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, воспользовавшись альтернативной подсудностью, полагая, что ответчиком нарушены ее права как потребителя.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержала, пояснила, что с ответчиком у нее был заключен договор на оказание платных образовательных услуг, по инициативе истца данный договор был расторгнут путем подписания соглашения о расторжении договора от 06.06.2012 г., сторонами был согласован возврат ответчиком истцу денежной суммы в размере 78 540,19 руб., однако денежные средства ответчик истцу не возвратил. Также суд указал на то, что истец не смогла пояснить, в чем выразилось нарушение ее прав ответчиком как потребителя.

В судебном заседании истцом был поставлен на обсуждение вопрос о передаче дела по подсудности по месту нахождения ответчика, поскольку дело было принято к производству с нарушением правил подсудности, так как возникшие между истцом и ответчиком правоотношения возникли из положений об обязательствах, регулируемых ГК РФ, а нарушений в области защиты прав потребителей регулируемых соответствующим законом, судом после заслушивания истца, не установлено.

Истец в судебном заседании не возражала против передачи дела по подсудности.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался судом по адресу указанному в исковом заявлении.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного в своей частной жалобе просит Абрамова М.Н., считая его постановленным с нарушением норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

В соответствии с требованиями статьи 17 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель - по месту его жительства; по месту жительства или пребывания истца; по месту заключения или исполнения договора.

Аналогичная норма содержится в части 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, данным в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из искового заявления, требования истца о взыскании денежных средств вытекают из заключенного истцом для личных нужд договора на оказание платных образовательных услуг и основаны на Законе РФ "О защите прав потребителей". Указанные обстоятельства подтверждаются исковым заявлением Абрамовой М.Н., в котором она просит взыскать с ответчика уплаченную по договору сумму, убытки, компенсацию морального вреда, штраф в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей". Поэтому данные требования в силу ч. 7 ст. 29 ГПК РФ могут быть заявлены в суд по месту нахождения истца.

При таких обстоятельствах, поскольку данное гражданское дело было принято к производству суда с соблюдением правил подсудности, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для передачи дела по подсудности, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда постановлено с нарушением норм процессуального права и подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Пресненского районного суда г. Москвы от 23 июля 2013 года отменить, гражданское дело направить в Пресненский районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: