Апелляционное определение Московского городского суда от 06 декабря 2013 N 11-40296/13 (ключевые темы: частная жалоба на определение - восстановление пропущенного срока - исправление описки - заем - порядок рассмотрения заявлений)

Апелляционное определение Московского городского суда от 06 декабря 2013 N 11-40296/13

Судья: Зубова И.А.

Гр. дело N 11-40296

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 декабря 2013 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Раскатовой Н.Н., Кочергиной Т.В.,

при секретере Паршине Н.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Раскатовой Н.Н.

дело по частной жалобе представителя ответчика Вдовина Д.А. по доверенности - Колесниковой И.Б. на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 18 сентября 2013 г., которым постановлено:

"В удовлетворении заявления представителя Вдовина Д.А. по доверенности Колесниковой И.Б. о восстановлении срока для подачи частной жалобы на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 25 июня 2013 года по гражданскому делу по иску Воробьева Б. И. к Вдовину Д. А. о взыскании суммы займа - отказать. "

установила:

14 сентября 2012 г. Пресненским районным судом г. Москвы утверждено мировое соглашение по гражданскому делу по иску Воробьева Б. И. к Вдовину Д. А. о взыскании суммы займа.

04 марта 2013 г. определением Пресненского районного суда г. Москвы удовлетворено заявление Воробьева Б.И. о выдаче ему исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения.

Определением Пресненского районного суда г. Москвы от 25 июня 2013 г. удовлетворено заявление Воробьева И.Б. об исправлении описки в определении Пресненского районного суда г. Москвы от 04 марта 2013 г.

24 июля 2013 г. представителем Вдовина Д.А. по доверенности Колесниковой И.Б. подано заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 25 июня 2013 г., мотивированное тем, что о судебном заседании, назначенном на 25.06.2013 г. в 11 час. 30 мин., Вдовин Д.А. узнал только 24.06.2013 г. и не имел возможности прибыть в суд, поскольку проживает в г. Екатеринбурге, а копию определения суда от 25.06.2013 г. получил только 10.07.2013 г.

Судом постановлено указанное выше определение, отмене которого просит представитель ответчика Вдовина Д.А. по доверенности - Колесникова И.Б. по доводам частной жалобы.

В соответствии со ст. 333 ч.2 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по дела, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями ст. 112 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обжалование решения, суд исходил из того, что доказательств уважительности причин пропуска такого срока заявителем суду не представлено.

Суд правильно указал, что Вдовин Д.А. о времени и месте рассмотрения заявления Воробьева Б.И. об исправлении описки был уведомлен по все известным суду адресам, в том числе по адресу регистрации в г. Москве и проживания в г. Екатеринбурге. Телеграмма была получена Вдовиным Д.А. лично 24.06.2013 г. в 09 часов 50 мин., то есть более чем за сутки до назначенного судом времени судебного заседания. Кроме того, у Вдовина Д.А. имелся представитель - Колесникова И.Б., действующая на основании доверенности от 10.09.2012 г., которая, согласно данной доверенности, зарегистрирована в г. Москве. Таким образом, будучи извещенный о рассмотрении заявления Воробьева Б.И. более чем за сутки лично, Вдовин Д.А. имел достаточно времени для того, чтобы явиться в судебное заседание, либо известить своего представителя и поручить ему явиться в судебное заседание 25.06.2013 г. с целью представления его интересов, а также, зная о состоявшемся 25.06.2013 г. судебном заседании, имел возможность направить своего представителя в суд для получении копии определения с целью своевременной подачи частной жалобы на него.

Доводы частной жалобы повторяют доводы, на которых основывалось ходатайство представителя Вдовина Д.А. о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение суда от 25.06.2013 г. и которым была дана правильная оценка в определении суда, в связи с чем они не могут служить основанием к отмене настоящего определения суда.

При таких обстоятельствах, вынесенное судом первой инстанции определение об отказе в восстановлении срока на подачу частной жалобы является законным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определением Пресненского районного суда г. Москвы от 18 сентября 2013 г. оставить без изменения, а частную жалобу представитель ответчика Вдовина Д.А. по доверенности - Колесниковой И.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: