Апелляционное определение Московского городского суда от 06 декабря 2013 N 11-40302/13 (ключевые темы: объекты капитального строительства - занятие земельного участка - распоряжение земельными участками - права на земельные участки - использование земель)

Апелляционное определение Московского городского суда от 06 декабря 2013 N 11-40302/13

Судья: Жукова Н.Ю.

Дело N 11-40302

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 декабря 2013 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Кочергиной Т.В., Раскатовой Н.Н.,

при секретаре Пучкове А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгуна А.С. дело по апелляционной жалобе Поповой А.Ю. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 03 июля 2013 г., которым постановлено:

Иск Префектуры Юго-Восточного административного округа г.Москвы к Поповой А.В. об освобождении земельного участка удовлетворить.

Обязать Попову А.Ю. демонтировать (снести) за свой счет легко возводимое автомобильное укрытие N _, расположенное на земельном участке по адресу: _.

Установить, что в случае неисполнения Поповой А.Ю. настоящего решения в течение десяти дней со дня вступления его в законную силу, Префектура ЮВАО г.Москвы имеет право демонтажа (сноса) указанного легко возводимого автомобильного укрытия за счет ответчика.

Взыскать с Поповой А.Ю. в бюджет города Москвы госпошлину в размере _ (двести) рублей,

установила:

Префектура ЮВАО г. Москвы обратилась в суд с иском к Поповой А.Ю. об освобождении земельного участка, незаконного занятого под установку металлического тента, расположенного по адресу: _, мотивируя свои требования тем, что с ответчиком земельно-правовые отношения не оформлены, а занятие земельного участка без соответствующего разрешения нарушает исключительное право собственника земельного участка города Москвы по владению, использованию и распоряжению земельным участком.

Представитель истца Префектура ЮВАО г. Москвы в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик Попова А.Ю. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении иска.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит Попова А.Ю. по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда стороны не явились, извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Судом установлено, что ответчику Поповой А.Ю. принадлежит легко возводимое металлическое укрытие N _, на земельном участке по адресу: _.

Документы, необходимые для сохранения за Поповой А.Ю. установленного легко возводимого металлического укрытия отсутствуют, права на земельный участок в установленном законом порядке не зарегистрированы.

В соответствии со ст. 264 ГК РФ лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования земельным участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором.

В силу требований Земельного Кодекса РФ основным принципом земельного законодательства является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов РФ (п.7 ст.1); земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением (п.2 ст.7); управление и распоряжение земельными участками, находящимися в собственности субъектов РФ, осуществляют субъекты РФ (п. 2 ст.10); предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления (ст.29); граждане, заинтересованные в предоставлении или передаче земельных участков для целей, не связанных со строительством, подают заявление в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления (п.2 ст.34); правилами землепользования устанавливается Градостроительный регламент для каждой территориальной зоны, который определяет основу правового режима земельных участков, равно как и всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе застройки и последующей эксплуатации зданий, строений и сооружений (п.2 ст.85); нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка, в связи с чем действия, нарушающие право собственника на земельный участок, могут быть пресечены путём восстановления положения, существовавшего до нарушения права (ст.60).

В настоящее время действует Порядок размещения и установки на территории города Москвы объектов, не являющихся объектами капитального строительства, утвержденный постановлением Правительства Москвы от 13 ноября 2012 г. N 636-ПП "О размещении и установке на территории города Москвы объектов, не являющихся объектами капитального строительства, и о предоставлении земельных участков для целей, не связанных со строительством", в соответствии с которым размещение некапитальных объектов, указанных в пунктах 5.1, 5.2 (плоскостные парковки, размещаемые в границах улично-дорожной сети), 5.3 - 5.6 настоящего Порядка, осуществляется на основании договора на размещение некапитальных объектов, заключаемого по итогам проведения аукциона.

Разрешая спор, суд исходил из того, что договор на право пользования земельным участком с ответчиком не заключался, доказательств, подтверждающих соблюдение порядка размещения легко возводимого металлического укрытия на земельном участке по адресу: _, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчик не представил.

Не представлено таких документов и судебной коллегии.

С учетом изложенного суд пришел к правильному выводу об обязании Поповой А.Ю. демонтировать легко возводимое металлическое укрытие, расположенное по адресу: _.

Суд, применив положения п. 1 ст. 103 ГПК РФ, взыскал с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере _ рублей.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование норм права и иную оценку доказательств, фактически повторяют возражения по предъявленном иску, на правильность постановленного по делу решения не влияют.

Выводы решения суда подтверждены материалами дела, которым суд дал надлежащую оценку. Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно.

Не находя оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ,

определила:

Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 03 июля 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Поповой А.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: