Апелляционное определение Московского городского суда от 06 декабря 2013 N 11-40305/13 (ключевые темы: сделки - договор купли-продажи квартиры - передаточный акт - доплаты - расписка)

Апелляционное определение Московского городского суда от 06 декабря 2013 N 11-40305/13

Судья: Жукова Н.Ю.

Дело N 11 - 40305

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

06 декабря 2013 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Кочергиной Т.В., Раскатовой Н.Н.,

с участием адвоката Кулешова А.Н.,

при секретаре Пучкове А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В. дело по апелляционной жалобе Орлова В.К. и дополнениям к жалобе на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 14 июня 2013 г., которым постановлено:

В иске Орлова В.К. к Диссон О.Л. о признании сделки недействительной отказать.

установил:

Орлов В.К. обратился в суд с иском к Диссон О.Л. о признании сделки купли-продажи жилого помещения недействительной.

В обоснование исковых требований истец указал, что он и его мать Орлова Е.В. были зарегистрированы и проживали в квартире по адресу: ***. После смерти его мамы он стал злоупотреблять спиртными напитками, в этот период ему предложили поменять двухкомнатную квартиру на однокомнатную с доплатой. Истец, доверившись знакомым, зная лишь их имена (Давид, Георгий, Станислав и Константин) совершал юридически значимые действия, значения и последствия которых не понимал, подписывал документы, не читая, в связи с плохим зрением и отсутствием очков. В результате указанных обманных действий истец лишился права собственности на единственное жилое помещение. Ссылаясь на требования ст.179 ГК РФ и совершение сделки под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, истец просил признать договор купли-продажи жилого помещения недействительным. В дальнейшем истец неоднократно уточнял исковые требования в части оснований иска, а именно просил признать договор купли-продажи недействительным по основаниям ст.177 ГК РФ в связи с совершением сделки в период запоя, когда он находился в таком состоянии, когда не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, а также по основаниям ст. 170 ГК РФ в связи мнимостью и притворностью сделки, так как ответчик совершила сделку лишь для вида, подписав спорный договор по просьбе подруги Потапской М.А., которая фактически и хотела приобрести квартиру истца.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал, также поддержал свои объяснения, данные в судебном заседании 04 сентября 2012 года.

На предъявленных истцу документах: договоре купли-продажи квартиры от **.**.**, доверенности на имя Потапской М.А. на право регистрации договора купли-продажи в Управлении Росреестра, акте приема-передачи квартиры от **.**.**, расписке в получении денежных средств в размере *** рублей за проданную квартиру он не оспаривал свои подписи и рукописный текст.

Представитель ответчика исковые требования не признал, пояснив, что считает иск необоснованным, поскольку сделка купли-продажи соответствует требованиям закона, истец выразил желание продать принадлежащую ему квартиру, получил за нее денежные средства, что подтверждается распиской; истец основывает свое требования на взаимоисключающих основаниях - совершении сделки под влиянием обмана и совершении сделки в период, когда истец не мог осознавать значение своих действий и руководить ими.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного просит истец Орлов В.К. по доводам апелляционной жалобы и дополнений к жалобе, ссылаясь на то, что судом неправильно применены нормы материального права.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Орлова В.К. адвоката Кулешова А.Н. и представителя ответчика Диссон О.Л. по доверенности Подолякина В.И., обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями норм материального и процессуального права.

Согласно требованиям ст. ст. 166, 167, 170, 177, 179 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, спорным является жилое помещение, представляющее собой отдельную ***комнатную квартиру общей площадью ** кв.м., расположенную по адресу: ***. Собственником указанного жилого помещения с ** *** 20** г. являлся Орлов В.К. на основании договора передачи N *** от ** *** 20** г.

** *** 20** г. между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи, согласно которому истец продал ответчику указанную квартиру за пять миллионов рублей. В этот же день истец выдал Потапской М.А. доверенность на регистрацию указанного договора купли-продажи в Управлении Росреестра по г.Москве. ** *** 20** года было зарегистрировано право собственности ответчика. ** *** 20** г. между сторонами был подписан акт приема-передачи квартиры, согласно которому истец передал, а ответчик приняла квартиру, ключи от нее, документы, подтверждающие отсутствие задолженности по коммунальным платежам. ** *** 20** г. ответчиком была подписана расписка в получении денежной суммы в размере *** рублей за проданную им квартиру на условиях договора купли-продажи от ** *** 20** г.

Истец не отрицал факт подписания им договора купли-продажи, доверенности на регистрацию договора, акта приема-передачи квартиры и расписки.

Для проверки довода истца о том, что при подписании и заключении договора он не мог понимать значение своих действий и руководить ими судом была назначена и проведена амбулаторная комплексная судебная психолого-психиатрическая и наркологическая экспертиза, производство которой было поручено ГКУЗ Психиатрическая клиническая больница N 1 им. Н.А. Алексеева, согласно заключению которой истец обнаруживает признаки органического расстройства личности в связи со смешанными заболеваниями (хроническая алкогольная интоксикация, последствия черепно-мозговых травм) и синдром зависимости от алкоголя; в период подписания договора купли-продажи жилого помещения от ** *** 20** года степень имеющихся у истца психических нарушений была не столь значительна и не лишала его способности понимать значение своих действий и руководить ими; также в указанный период истец не находился ни в каком ином эмоциональном состоянии, способном существенно повлиять на его сознание и поведение.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Отказывая истцу в удовлетворении требований о признании сделки купли-продажи недействительной, суд руководствовался ст. ст. 166, 167, 170, 177, 179 ГК РФ, выслушав объяснения сторон, допросив свидетелей, оценил представленные доказательства, в том числе заключение экспертов по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, верно исходил из того, что истцом не представлено доказательств того, что сделка была совершена лицом, которое находилось в состоянии, когда не могло понимать значение своих действий и руководить ими, совершения сделки под влиянием обмана, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также мнимости и притворности сделки.

Суд правомерно принял заключение экспертов ГУ ПКБ N 1 им. Н.А. Алексеева от ** *** 20** года, поскольку указанная экспертиза была назначена определением суда, эксперты, проводившие экспертизу, имеют соответствующее образование и стаж работы по специальности, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, выводы экспертизы обоснованы, мотивированы, сделаны на основании всестороннего исследования материалов гражданского дела, данных медицинской документации, обследовании самого подэкспертного Орлова В.К. Выводы психиатров о том, что в юридически значимый период степень имеющихся у истца психических нарушений была не столь значительна и не лишала его способности понимать значение своих действий и руководить ими, а также о том, что в указанный период истец не находился ни в каком ином эмоциональном состоянии, способном существенно повлиять на его сознание и поведение согласуются с материалами дела, а также с показаниями свидетелей, допрошенных в судебном заседании, которые не вызывают у суда сомнения и не противоречат материалам дела, в связи, с чем оснований не доверять заключению экспертов у суда не имелось, поэтому довод жалобы о том, что заключение экспертов было недостаточно полным и было необходимо производство повторной экспертизы, о назначении которой ходатайствовал истец, является необоснованным и не может быть принят во внимание.

Кроме того, судом не было установлено оснований, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ, для назначения дополнительной экспертизы.

Судебная коллегия согласна с выводами суда о том, что оснований для признания сделки недействительной, как совершенной под влиянием обмана, также не имеется, поскольку доводы истца, согласно которым он хотел обменять принадлежащую ему двухкомнатную квартиру на однокомнатную с доплатой, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. Из договора купли-продажи, доверенности, выданной истцом на Потапскую А.М. для регистрации договора в Управлении Росреестра, акта приема-передачи квартиры и расписки усматривается, что истец заключил именно договор купли-продажи, а не мены квартиры, уполномочил Потапскую М.А. зарегистрировать данный договор, получил за проданную квартиру денежные средства в размере *** рублей и передал спорную квартиру ответчику по акту, при этом ни о каких обязательствах ответчика предоставить истцу взамен продаваемой однокомнатную квартиру в указанных документах речи не идет.

Оценив показания свидетелей Д.Т.Ю., К.В.П., К.А.К., Г.А.В., К.И.С., П.М.А., Ч.В.В. и Д.Л.Г., суд обоснованно положил показания указанных свидетелей в основу решения, поскольку они согласуются между собой и собранными по делу доказательствами, не опровергают выводов судебной экспертизы о возможности истца в период совершения спорной сделки понимать значение своих действий и руководить ими и отсутствии у истца эмоционального состояния, способного существенно повлиять на его сознание и поведение

Судебная коллегия согласна с выводом суда о том, что требования о признании сделки недействительной заявлены истцом по взаимно исключающим основаниям, поскольку лицо, заключающее сделку, не может быть одновременно обманутым, и находится в состоянии, когда оно не было способно понимать значение своих действий или руководить ими, поскольку если лицо, заключающее сделку, не способно понимать значение своих действий и руководить ими, то оно также не в состоянии оценивать действия как обман со стороны ответчика.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что доводы представителя истца о недействительности спорной сделки в силу ее мнимости и притворности, а именно в связи с тем, что ответчик не намеревалась приобретать квартиру для себя, деньги передавала Потапская, не могут являться основаниями для удовлетворения иска, поскольку договор купли-продажи не является мнимым, так как соответствующие правовые последствия были созданы, а именно было зарегистрировано право собственности ответчика на спорное жилое помещение и прекращение права собственности на него истца, истцу были переданы денежные средства, жилое помещение было передано ответчику по акту приемки-передачи; также данная сделка не является притворной, поскольку между сторонами состоялась сделка купли-продажи квартиры, при этом принадлежность денежных средств именно ответчику, а не иному лицу, в рамках настоящего дела не оспаривается, кроме того, существенным при решении вопроса о притворности сделки является установление сделки, которую стороны действительно имели в виду, а не стороны сделки.

Выводы суда, изложенные в решении, не противоречат материалам дела и представленным доказательствам, свидетельствующим о том, что непосредственно перед совершением сделки, а также после ее совершения Орлов В.К. лично выполнял различные распорядительные действия, в том числе по выдаче доверенности, при оформлении указанного нотариального действия расписывался в доверенности, реестре; подписывал заявления о регистрации договора, имел доступ к документам.

При оценке доводов Орлова В.К. о том, что он не читал документы, которые подписывал, суд проверил и верно признал их несостоятельными, поскольку указанные доводы опровергаются письменными материалами дела, не доверять которым оснований не имеется.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, который применил правильно в связи с чем, оснований для отмены состоявшегося по делу судебного решения не имеется.

Довод жалобы о том, что истец проживал в спорной квартире после ее передачи не может быть принят во внимание, поскольку указанному доводу дана оценка в решении суда, с которым судебная коллегия согласна.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что ответчик приобретала квартиру по просьбе своей подруги Потапской М.А. для перепродажи, поскольку она не хотела приобретать квартиру на свое имя, чтобы исключить претензии со стороны мужа не влияет на правильность выводов суда и не может служить основанием к отмене судебного решения, поскольку существенным при решении вопроса о притворности сделки является установление сделки, которую стороны действительно имели в виду, а не установление сторон сделки. Как следует из представленных документов, сделка заключалась между Орловым В.К. и Диссон О.Л.

Иные изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к жалобе доводы были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается; апелляционные жалобы не содержат обстоятельств и оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения в апелляционном порядке, по существу их доводы сводятся к переоценке доказательств, которые были установлены в судебном заседании, что не является основанием для отмены судебного решения.

Нарушений норм процессуального и материального права при вынесении обжалуемого решения не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 14 июня 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Орлова В.К. и дополнения к жалобе - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: