Апелляционное определение Московского городского суда от 06 декабря 2013 N 11-40307/13 (ключевые темы: неосновательное обогащение - прекращение права собственности - право собственности на жилое помещение - изменение основания иска - общая долевая собственность)

Апелляционное определение Московского городского суда от 06 декабря 2013 N 11-40307/13

Судья: Демидова Э.Э.

Дело N11-40307

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 декабря 2013 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Журавлевой Т.Г., Салтыковой Л.В.,

при секретаре Белоусовой Ю.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгуна А.С. дело по апелляционной жалобе представителя Катиловой Н.В. по доверенности Монахова В.П. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 05 июля 2013 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Катиловой Н.В. к Катилову Е.К., Катиловой Л.М. о прекращении права собственности Катилова Е.К. на _ долю в праве собственности на квартиру по адресу: _, признании за Катиловой Н.В. права собственности на _ долю в праве собственности на квартиру по адресу: _ отказать,

установила:

Катилова Н.В. обратилась в суд с иском к Катилову Е.К. о признании права собственности на _ доли квартиры, расположенной по адресу: _, прекращении права собственности Катилова Е.К. на данную долю. Требования мотивированы тем, что 26 мая 2005 г. между сторонами и ООО "Москапстрой" был заключен договор о передаче полномочий по инвестированию строительства вышеназванного жилого помещения. 30 августа 2005 года жилой дом сдан в эксплуатацию, после чего стороны приобрели в собственность по _ доли спорного жилого помещения. Катилова Н.В. указывала, что ответчиком денежные средства по договору не выплачивались, все расходы взяла на себя истица, в связи с чем, имеет место неосновательное обогащение со стороны ответчика в виде вышеназванной доли в праве собственности на жилое помещение.

Согласно заявлению Катиловой Н.В. об изменении основания иска, она указала, что Катилов Е.К. подарил свою долю дочерям А. и Н. по _, у которых истец просила истребовать вышеуказанные доли, ссылаясь на то, что у Катилова Е.К. не было оснований для отчуждения этих долей.

Истец Катилова Н.В. в судебное заседание не явилась, ее представители по доверенностям Монахов В.П., Борин Д.В. явились, заявленные исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

Ответчики Катилов Е.К., Катилова Л.М., законный представитель несовершеннолетних А. и Н., в судебное заседание не явились, их представитель по доверенности Боровлева Е.С. явилась, исковые требования не признала, просила в иске отказать.

Третьи лица Управление Росреестра по Москве, ОАО "Москапстрой", ООиП МО N35 "Пороховая" г. Санкт-Петербурга явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель Катиловой Н.В. по доверенности Монахов В.П.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Катиловой Н.В. по доверенности Монахова В.П., представителя Катилова Е.К., Катиловой Л.М. по ордеру адвоката Боровлевой Е.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Судом установлено, что 26 мая 2005 года между ОАО "Москапстрой" с одной стороны и Катиловой Н.В., Катиловым Е.К. с другой, был заключен договор о передаче правомочий по инвестированию строительства жилого дома по строительному адресу: _.

По условиям договора, стороны приобретают правомочия по инвестированию жилого помещения в виде отдельной _ квартиры, расположенной на _ этаже в секции _, номер на площадке _ по вышеуказанному адресу, с правом приобретения данного жилого помещения в общедолевую собственность по _ доли каждому.

По итогам сдачи дома в эксплуатацию дому присвоен почтовый адрес: _.

Право собственности сторонами зарегистрировано в установленном законом порядке.

19 августа 2011 года Катилов Е.К. на основании договора дарения передал в собственность своим дочерям А. и Н. вышеуказанную долю в праве собственности, по _ доли каждой.

В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно ч. 1. ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно следующих обстоятельств: обогащение за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд, применив вышеуказанные нормы права, правильно указал, что _ доля в праве собственности Катилова Е.К. на спорное жилое помещение, приобретена им в установленном законом порядке на основании Договора инвестирования, дополнительного соглашения к нему, которые были подписаны всеми сторонами соглашения, в том числе и Катиловой Н.В., добровольно, без возражений и изъятий. Катилов Е.К., воспользовавшись своим правом, как собственник принадлежащей ему доли, на законных основаниях подарил _ долю в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: _, своим несовершеннолетним дочерям.

Каких-либо доказательств того, что денежные средства за спорное жилое помещение вносились в полном объеме лишь Катиловой Н.В., и при этом Катилов Е.К. не имел законных оснований для отчуждения своей доли в праве собственности на спорное жилое помещение, истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Суд, рассмотрев заявление стороны ответчика о пропуске срока исковой давности, правомерно указал на его необоснованность, поскольку Катилова Н.В., узнав о нарушении своего права в октябре 2009 года, обратилась в суд за защитой своих прав в установленный законом период, в пределах трехгодичного срока исковой давности - в августе 2012 года.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, поскольку выводы суда соответствуют требованиям закона и подтверждаются представленными доказательствами, значимые по делу обстоятельства определены судом правильно.

Доводы жалобы уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и служить основанием для удовлетворения иска не могут, а потому судебной коллегией отклоняются.

С учетом изложенного, решение является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ коллегия,

определила:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 05 июля 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Катиловой Н.В. по доверенности Монахова В.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: