Апелляционное определение Московского городского суда от 06 декабря 2013 N 11-40310/13 (ключевые темы: заем - задолженность по договору - извещение лиц, участвующих в деле - отсрочка уплаты госпошлины - срок для исправления недостатков)

Апелляционное определение Московского городского суда от 06 декабря 2013 N 11-40310/13

Судья Чурсина С.С.

Гр.дело N11-40310

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 декабря 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Сергеевой Л.А.,

судей Смирновой Ю.А., Федерякиной Е.Ю.,

при секретаре Горячих Я.Л.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А.

дело по частной жалобе Матвеева С.В. на определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 22 октября 2013 года, которым постановлено:

возвратить исковое заявление Матвеева С.В. к Ибрагимову Р.М. о взыскании задолженности по договору займа, процентов, разъяснив, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению в суд, если будет устранено допущенное нарушение,

установила:

Матвеев С.В. обратился в суд к Ибрагимову Р.М. о взыскании задолженности по договору займа, процентов.

Определением от 23 сентября 2013 года исковое заявление оставлено без движения в связи с несоблюдением требований ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, а именно, истцу необходимо представить документ об оплате государственной пошлины. Заявителю предложено в срок до 14 октября 2013 года устранить указанные недостатки. Также определением от 23 сентября 2013 года отказано в удовлетворении ходатайства Матвеева С.В. об отсрочке уплаты государственной пошлины.

Определением от 22 октября 2013 года исковое заявление возвращено в связи с тем, что в установленный срок недостатки заявления не были устранены.

Матвеев С.В. просит об отмене вышеуказанного определения, как незаконного и не обоснованного по доводам частной жалобы.

В соответствии со ст.333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит оспариваемое определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции, применяя требования ст. 136 ГПК РФ, исходил из того, что истцом не устранены недостатки заявления, указанные в определении от 23 сентября 2013 года.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Как следует из представленных материалов, 14 октября 2013 года истцом во исполнение определения суда от 23 сентября 2013 года об оставлении искового заявления без движения в адрес суда направлен документ, подтверждающий оплату государственной пошлины, посредством почтовой связи.

С учетом изложенного, в связи с тем, что истцом своевременно исполнены указания суда, изложенные в определении суда от 23 сентября 2013 года, возвращение искового заявления определением от 22 октября 2013 года следует признать незаконным.

При таких данных судебная коллегия приходит к выводу о том, что оспариваемое определение постановлено с нарушением норм процессуального права и подлежит отмене с передачей вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 22 октября 2013 года отменить, материал возвратить в Черемушкинский районный суд г. Москвы для решения вопроса о приятии заявления к производству.

Председательствующий:

Судьи: