Апелляционное определение Московского городского суда от 06 декабря 2013 N 11-40312/13 (ключевые темы: восстановление пропущенного срока - кредитный договор - исправительное учреждение - задолженность по договору - средства индивидуальной защиты)

Апелляционное определение Московского городского суда от 06 декабря 2013 N 11-40312/13

Судья Мордвина Ю.С. гр.д.11-40312

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 декабря 2013 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.

и судей Быковской Л.И., Ефимовой И.Е.

при секретаре Ланине Н.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Горновой М.В.

дело по частной жалобе Виноходова Ю.М.

на определение Мещанского районного суда г. Москвы от 29 января 2013 г., которым постановлено: в удовлетворении заявления Виноходова ЮМ о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение Мещанского районного суда города Москвы от 11 марта 2009 года по гражданскому делу N 2-2330/2009 по иску ОАО НБ "Траст" к Виноходову ЮМ о взыскании задолженности по кредитному договору отказать,

установила:

решением Мещанского районного суда города Москвы от 11 марта 2009 года с Виноходова Ю.М. в пользу ОАО НБ "Траст" была взыскана задолженность по договору.

2 ноября 2012 Виноходов Ю.М. подал в суд заявление о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что в период с 29 ноября 2008 года по 26 июля 2009 гола он находился под стражей в СИЗО города Орла, а в период с 26 июля 2009 года по 16 октября 2012 года находился в исправительных учреждениях и не был своевременно оповещен о назначении слушания по вышеуказанному делу; в октября 2011 года он (заявитель) был ознакомлен с исполнительным листом по выплате указанной задолженности, в связи с чем им была произведена частичная оплата задолженности.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ответчик просил рассмотреть данное заявление в его отсутствие.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит в частной жалобе ответчик.

Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.

Согласно ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Отказывая ответчику в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд правильно исходил из того, что отсутствуют уважительные причины, по которым срок может быть восстановлен.

Данный вывод основан на материалах дела, из которых усматривается, что ответчик узнал о состоявшемся решении в октябре 2011 г., при этом погасил частично задолженность по кредитному договору, а в суд с заявлением о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы обратился через год, при этом, никаких обстоятельств, препятствовавших ему своевременно подать жалобу, не имеется; нахождение в исправительном учреждении таким препятствием не является.

Таким образом, определение суда является правильным, оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия-

определила:

Определение Мещанского районного суда г. Москвы от 29 января 2013 г. оставить без изменения, частную жалобу Виноходова Ю.М.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи