Апелляционное определение Московского городского суда от 06 декабря 2013 N 11-40313/13 (ключевые темы: системы отопления - заведомо ложные показания - частная жалоба - основания для пересмотра - вновь открывшиеся обстоятельства)

Апелляционное определение Московского городского суда от 06 декабря 2013 N 11-40313/13

Судья первой инстанции Мищенко О.А.

Гр. дело N 11- 40313

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 декабря 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Горновой М.В.

судей Быковской Л.И., Казаковой О.Н.

при секретаре Ланине Н.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казаковой О.Н.

дело по частной жалобе Панарина А.Т. на определение Черёмушкинского районного суда города Москвы от 31 октября 2013 года, которым постановлено:

отказать Панарину А.Т. в пересмотре решения Черёмушкинского районного суда города Москвы от 18 мая 2012 года по иску Кулагиной В.В. к Панарину А.Т., ГУП ЭВАЖД о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры по вновь открывшимся обстоятельствам.

установила:

Решением Черёмушкинского районного суда г. Москвы от 18 мая 2012 года исковые требования Кулагиной В.В. к Панарину А.Т., ГУП ЭВАЖД о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры были частично удовлетворены. С Панарина А.Т. в пользу Кулагиной В.В. в счёт возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры была взыскана сумма в размере *** руб. *** коп., судебные расходы в размере *** руб.

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда от 22 августа 2012 решение Черёмушкинского районного суда г. Москвы от 18 мая 2012 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Панарина А.Т. - без удовлетворения.

Панарин А.Т. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что 30 июля 2013 года в результате предоставления ему сведений из журнала регистрации вызовов ОДС ГКУ "Жилищник" стало известно о проводимых ремонтно-восстановительных работах в системе отопления, связанных с нарушением циркуляции, образованием воздушных пробок, стравливании воздуха из системы отопления дома по адресу: г. Москва, ул. Профсоюзная, д. 43, 1. Кроме того, при рассмотрении дела суду были даны заведомо ложные показания свидетелей Наливайко С.Б. и истцом Кулагиной В.В. утверждавших, что до залива никаких ремонтных работ в подъезде не производилось, и отключения отопления не было.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного в своей частной жалобе просит Панарин А.Т.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

В силу ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

К новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Разрешая вопрос о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции оценил доводы заявления Панарина А.Т., пришел к выводу об отсутствии оснований в пределах действия ч. 2 ст. 392 ГПК РФ к удовлетворению заявленных требований. При этом судом было указано на то, что Панариным А.Т. не было приведено каких-либо доказательств в обоснование заявления о ложности показаний свидетеля Наливайко С.Б.

Довод жалобы Панарина А.Т. о том, что журнал заявок ОДС, подтверждает производство ремонтных работ и был получен только 30.07.2013 года, суд правомерно отклонил, указав на то, что данное обстоятельство основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам не является.

Доводы частной жалобы аналогичны доводам заявления о пересмотре определения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, правовых оснований к отмене определения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных доказательств, с которой судебная коллегия согласиться не может. Оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену определения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333-334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Черёмушкинского районного суда г. Москвы от 31 октября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Панарина А.Т. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: