Апелляционное определение Московского городского суда от 06 декабря 2013 N 11-40314/13 (ключевые темы: оплата коммунальных услуг - место жительства - место нахождения имущества - извещение лиц, участвующих в деле - частная жалоба на определение)

Апелляционное определение Московского городского суда от 06 декабря 2013 N 11-40314/13

Судья: Юдина И.В. Гр. дело N 11-40314/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 декабря 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего судьи Горновой М.В.

и судей: Ефимовой И.Е., Быковской Л.И.,

при секретаре Ланине Н.Н.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковской Л.И.

дело по частной жалобе представителя ТСЖ "Корона-1" на определение Никулинского районного суда города Москвы от 20 сентября 2013 года, которым постановлено:

Исковое заявление ТСЖ "Корона-1" к Келлер А. М. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и пени возвратить заявителю- ТСЖ "Корона-1".

Разъяснить заявителю, что ему следует с данным заявлением обратиться в суд по месту жительства ответчика.

установила:

ТСЖ "Корона-1" обратилось в суд с иском к Келлер Алле Михайловне о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и пени.

Определением Никулинского районного суда г. Москвы исковое заявление было возвращено истцу.

Не согласившись с указанным определением предстаивтель ТСЖ "Корона-1" подал частную жалобу, в которой просит отменить определение как незаконное и необоснованное.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии с нормами ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции указал, что доказательств фактического нахождения ответчика на территории подсудной Никулинскому районному суду, не представлено.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Статья 29 ГПК РФ устанавливает, что иск к ответчику, место жительства которого неизвестно или который не имеет места жительства в Российской Федерации, может быть предъявлен в суд по месту нахождения его имущества или по последнему известному месту жительства в российской Федерации.

Из искового заявления и представленных материалов усматривается, что местом жительства Келлер А.М. является Республика Беларусь, г. Минск***, из чего следует, что ответчик не имеет места жительства в Российской Федерации. В тоже время Келлер А.М. является собственником жилого помещения- квартирыN ***, расположенной по адресу: г. Москва, *** ( копия свидетельства о государственной регистрации права), которая находится на территории юрисдикции Никулинского районного суда г. Москвы.

Следовательно, истец вправе был обратиться в суд с иском по месту нахождения имущества ответчика.

Таким образом, возврат искового заявления истцу на основании ст. 135 ГПК РФ является незаконным и необоснованным.

Учитывая, что определение суда постановлено без учета вышеуказанных норм процессуального права, оно подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333-334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Никулинского районного суда г. Москвы от 20 сентября 2013 года отменить.

Материал возвратить в Никулинский районный суд г. Москвы для решения вопроса о принятии заявления.

Председательствующий:

Судьи: