Апелляционное определение Московского городского суда от 10 декабря 2013 N 11-40321/13 (ключевые темы: брокер - сроки исковой давности - погашение задолженности - общая сумма задолженности - срок погашения)

Апелляционное определение Московского городского суда от 10 декабря 2013 N 11-40321/13

Судья: Шипикова А.Г. гр. дело N 11-40321/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 декабря 2013 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи Чубаровой Н.В.

судей Куприенко С.Г., Анашкина А.А.

при секретаре Кльован С.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Куприенко С.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе Родченкова АЮ в лице представителя Манасяна И.А. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 19 июня 2013 г., которым постановлено:

- иск ОАО "Инвестиционная компания "Ай Ти Инвест" к Родченкову АЮ о взыскании денежных средств по договору на брокерское обслуживание на фондовом и срочном рынке - удовлетворить.

- взыскать с Родченкова АЮ в пользу Открытого акционерного общества "Инвестиционная компания "Ай Ти Инвест" сумму задолженности в размере 8 176 558 руб. 44 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 49 082 руб. 79 коп.

установила:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании денежных средств в размере 8 176 558 руб., 44 коп. в счет погашения задолженности перед ОАО "ИК "Ай Ти Инвест" по договору на брокерское обслуживание на фондовом и срочном рынке, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 49 082 руб. 79 коп., указав в их обоснование, что ответчик является клиентом Компании ответчика по договору на брокерское обслуживание на фондовом и срочном рынке от 12.09.2002 г. и должником по указанному договору, по состоянию на 31.12.2009 г. задолженность ответчика перед компанией составляет 8 176 558 руб. 44 коп., в том числе по счетам:- 3 860 048 руб. 78 коп.; - 4 316 509 руб. 66 коп.

Задолженность ответчика образовалась в результате нарушения последним п.3.3.7 договора, предусматривающего обязанность клиента своевременно и в полном объеме оплачивать услуги брокера. В добровольном порядке ответчик задолженность не погашает.

В судебном заседании представитель истца - по доверенности Поройкова М.Л. требования иска поддержала, настаивала на их удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчика - по доверенности Манасян И.Л. просил в удовлетворении иска отказать, сослался на пропуск истцом срока исковой давности.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит ответчик Родченков А.Ю. в лице представителя Манасяна И.Л., ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика Родченкова А.Ю. - Шаронов Д.М. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представители истца ОАО "Инвестиционная компания "Ай Ти Инвест" - Поройкина М.Л., Филатов О.Н. против доводов апелляционной жалобы возражали.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Судом первой инстанции установлено, что между сторонами 12.09.2002 г. был заключен договор на брокерское обслуживание на фондовом и срочном рынке от 12.09.2002 г. путем присоединения, в порядке ст. 428 ГК РФ, к нему ответчика на основании заявления последнего от 12.09.2002 г. (л.д.48, 49-51,52). Согласно заявлению, ответчик выразил намерение о полном и безусловном присоединении к договору компании истца и подтвердил свое ознакомление со всеми документами, регулирующими порядок и условия предоставления брокерских услуг компании, опубликованными на сайте брокера, в том числе самим договором, регламентом их предоставления, тарифами к договору, уведомлением о рисках, связанных с осуществлением деятельности на рынке ценных бумаг, с обязательством ответчика соблюдать все положения и с просьбой открыть ему брокерский счет для учета денежных средств, предназначенных для проведения операций с ценными бумагами и осуществления обслуживания.

В соответствии с п.п. 1.1,1.2,1.3, 3.3.7 договора, брокер (истец) обязался совершать гражданско-правовые сделки на различных финансовых рынках от имени и за счет клиента или от своего имени и за счет клиента, а также иные необходимые для исполнения поручений клиента действия за вознаграждение, размер которого определяется в соответствии с выбранным клиентом тарифным планом, указанном в техническом протоколе (приложение N 2 к регламенту). Тарифы брокера являются неотъемлемой частью договора. Клиент обязался своевременно и в полном объеме оплачивать услуги брокера по договору.

Согласно п.5.3 договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору в части оплаты услуг брокера, последний вправе приостановить обслуживание клиента до момента полного исполнения обязательств и (или) потребовать от клиента уплаты пени в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки платежа.

Из материалов дела следует, что 01.09.2008 г. между сторонами подписано дополнительное соглашение к договору от 12.09.2002 г., в котором стороны договорились, что брокер не будет взимать с клиента с 01.09.2008 г. до 01.01.2009 г., предусмотренные регламентом штрафы за возникновение задолженности по лицевым счетам клиента (ответчика), предназначенным для торговли на срочном рынке. При этом, в дополнительном соглашении сторон зафиксирована задолженность ответчика до прекращения начислений штрафных санкций (01.09.2008 г.) - 9 267 427,28 руб. по счетам а также предусмотрены условия в случае не погашения клиентом задолженности в виде возобновления ежемесячных начислений штрафных санкций с 01.01.2009 г. в размере 5% годовых на сумму непогашенной задолженности, в свою очередь клиент обязался оплачивать штрафные санкции ежемесячно, не позднее 5 банковских дней с момента окончания текущего месяца по указанным в соглашении реквизитам (л.д.53).

15.10.2008 г. между сторонами подписано дополнительное соглашение, в котором стороны условились, что брокер не будет взимать с клиента с 15.10.2008 г. по 11.01.2009 г. предусмотренную регламентом плату за использование денежных средств брокера (л.д.54).

Дополнительным соглашением от 31.12.2008 г. стороны установили и зафиксировали общую сумму задолженности клиента-ответчика перед брокером по состоянию на 31.12.2008 г. - 9 267 427, 28 руб., которая не изменилась с момента ее определения сторонами в дополнительном соглашении от 01.09.2008 г., при этом, стороны согласовали срок погашения - не позднее 31.12.2009 г. и условие брокера не производить в период с 01.01.2009 г. по 31.12.2009 г. ежемесячное начисление штрафных санкций по дополнительному соглашению от 01.09.2008 г., а также стороны согласовали возобновление брокером ежемесячное начисление штрафных санкций в размере 5% годовых на сумму непогашенной задолженности с 01.01.2010 г. в случае ее непогашения клиентом (л.д.55).

31.12.2009 г. в дополнительном соглашении стороны согласовали и уточнили общую сумму задолженности клиента в связи с ее частичным погашением последним - 8 170 706 руб. 48 коп., а также обязанность погашения задолженности не позднее 31.08.2010 г., согласовав условие брокера не производить в период с 01.01.2010 г. по 31.08.2010 г. ежемесячное начисление штрафных санкций по дополнительному соглашению от 01.09.2008 г., а также предусмотрели возобновление брокером ежемесячное начисление штрафных санкций в размере 5% годовых на сумму непогашенной задолженности с 01.09.2010 г. в случае ее непогашения клиентом, а также банковские реквизиты ее погашения (л.д. 56).

Дополнительным соглашением сторон к основному договору от 15.01.2010 г. в связи с изменением типа общества и изменением наименования общества сторонами были уточнены и согласованы банковские реквизиты для перечисления клиентом суммы задолженности (л.д.57).

Надлежаще установив фактические обстоятельства по делу, руководствуясь положениями ст. ст. 307, 309, 310 ГК РФ, суд пришел к выводу об обоснованности требований истца, которые подтверждаются представленными доказательствами, а размер задолженности - отчетами брокера на 01.09.2008 г., 31.12.2009 г., 20.09.2012 г., 14.03.2013 г. с указанием в них отчета по состоянию счета, движению средств по счету, отчетами по сделкам (л.д.58-69, 64-69, 70-75), из которых следует, что в результате нарушения клиентом п.3.3.7 договора, предусматривающего обязанность клиента своевременно и в полном объеме оплачивать услуги брокера, общая задолженность ответчика перед истцом составила 8 176 558 руб. 44 коп., в том числе по счетам: ВР0131-RF-01 - 3 860 048 руб. 78 коп. (л.д.74); ВР0131-RF-02 - 4 316 509 руб. 66 коп. (л.д.75).

Приходя к выводу об удовлетворении исковых требований истца, суд признал несостоятельными доводы ответчика об отсутствии нормативного обоснования возникшей задолженности и правовой природы долга, о невозможности подписания соглашений в виду исключительных обстоятельств, о недостоверности представленных истцом дополнительных соглашений к договору - невозможности их подписания ответчиком по причине нахождения 31.12.2008 г. за пределами РФ, нахождения неотлучно дома с новорожденным сыном 31.12.2009 г., об отсутствия иных необходимых доказательств наличия задолженности ответчика, указав, что подпись на представленных соглашении и дополнительных соглашениях не оспаривалась, ходатайство о проведении экспертизы стороной ответчика заявлено не было. Подписав договор и соглашения к нему, в которых стороны неоднократно отражали и согласовывали наличие задолженности и ее размер, ответчик своим правом на их оспаривание не воспользовался.

Разрешая заявленные требования, с ходатайством ответчика о пропуске истцом срока исковой давности суд не согласился, поскольку последней датой согласования и уточнения сторонами общей суммы задолженности клиента являлась дата подписания сторонами дополнительного соглашения к основному договору от 31.12.2009 г. с установленным сторонами сроком погашения задолженности не позднее 31.08.2010 г. при этом, ни с даты подписания указанного соглашения от 31.12.2009 г., ни с 01.09.2010 г. - дня, следующего за днем нового согласованного сторонами срока погашения ответчиком задолженности, до даты предъявления истцом иска срок исковой давности, установленный в три года, не истек.

Удовлетворяя требования истца, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд в пользу истца взыскал судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 49 082 руб. 79 коп.

Обсуждая доводы апелляционной жалобы ответчика в лице его представителя о том, что истцом пропущен срок исковой давности, а представленные в материалы дела дополнительные соглашения не могли быть подписаны ответчиком, судебная коллегия с ними не соглашается, поскольку они приводились Родченковым А.Ю. в обоснование своих возражений и были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ. Оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Решение суда первой инстанции полностью соответствует требованиям данной нормы процессуального права, и судебная коллегия считает его законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с оценкой, данной судом представленным доказательствам, в соответствии со ст. 330 ГПК РФ отмену решения не влекут.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом в материалы дела представлен договор в редакции, которая не действовала на момент возникновения долга, признаются несостоятельными и не влекущими отмену решения суда, поскольку ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств тому, что имеются предусмотренные договором на иной период его действия таких оснований, которые бы освобождали его от погашения задолженности, наличие которой Родченковым А.Ю. в апелляционной жалобе по существу не оспаривается.

Более того, стороной истца при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции представлен договор в редакции на 01 августа 2008 г., содержание которого идентично тому, который был представлен в материалы дела и исследовался судом первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает также на то, что отчеты брокера содержат противоречивые сведения в части образовавшейся задолженности, в частности не учитывают положительный остаток на одном из счетов в размере 2 503 944,61 руб.

Вместе с тем, с указанными выше доводами апелляционная инстанция не соглашается, поскольку из представленных в материалы дела суду первой инстанции отчетов, а также из анализа содержания представленных судебной коллегии отчетов брокера по каждому из счету следует, что имевшийся положительный остаток был зачтен в счет имевшейся задолженности, размер которой превышал указанную ответчиком в жалобе сумму, являвшуюся недостаточной для погашения задолженности полностью.

Судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в решении суда, мотивированы и оснований для признания их неправильными не имеется. Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 19 июня 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Родченкова АЮ в лице представителя Манасяна И.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: