Апелляционное определение Московского городского суда от 10 декабря 2013 N 11-40327/13 (ключевые темы: выплата страховой суммы - восстановительный ремонт - неустойка - обязательное страхование - независимая экспертиза)

Апелляционное определение Московского городского суда от 10 декабря 2013 N 11-40327/13

Судья: Кирьянен Э.Д. Дело N 11-40327/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 10 декабря 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего: Пильгуна А.С.

судей: Канивец Т.В., Салтыковой Л.В.

при секретаре: Складчиковой А.Е.

Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Канивец Т.В. дело по апелляционной жалобе представителя ОСАО "РЕСО-Гарантия" Куганова О.С. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 13 августа 2013 года, которым постановлено:

"Исковые требования Коршункова С Ю к Открытому страховому акционерному обществу "РЕСО - Гарантия" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Коршункова С Ю стоимость восстановительного ремонта в размере 13.694 руб. 44 коп., неустойку (пени) за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 3.978 руб. 47, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 8971 руб. 45 коп., судебные расходы в размере 4.380 руб. 32 коп.

В остальной части иска Коршункова С.Ю. отказать".

установила:

Коршунков С.Ю. обратился в суд с иском к ОСАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 17.860 руб., неустойки (пени) за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 45.760 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1.064,16 руб., судебных расходов: по оплате независимой экспертизы в размере 2.180 руб., почтовых расходов в размере 2.182,28 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 8.000 руб., консультации юриста в размере 1.000 руб., расходов по оплате услуг юриста по составлению искового заявления в размере 7.000 руб., почтовых расходов в размере 51 руб. и 90 руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере 2.756 руб.

В обоснование указал, что 10.06.2012 в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобилю Коршункова С.Ю. "**", регистрационный знак **, причинены механические повреждения. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по причине нарушения правил дорожного движения водителем Юнаковским В.Е., гражданская ответственность которого застрахована в СК "Согласие".

Гражданская ответственность Коршункова С.Ю. по договору обязательного страхования застрахована в ОСАО "РЕСО-Гарантия". Коршунков С.Ю. обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. ОСАО "РЕСО-Гарантия" выплату не произвело.

Коршунков С.Ю. обратился в ООО "**" для проведения независимой экспертизы. Согласно заключению независимой экспертизы, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля "**", с учетом износа, составляет 13.694,44 руб., без учета износа - 17.860 руб.

Коршунков С. Ю. поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ОСАО "РЕСО-Гарантия" Куганов О.С. исковые требования не признал.

Юнаковский В.Е. участия в судебном заседании не принимал.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ОСАО "РЕСО-Гарантия" Куганов О.С. просит отменить решение в части взыскания штрафа и неустойки, взыскать с истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2.000 руб.

В возражениях на апелляционную жалобу Коршунков С.Ю. просит оставить апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав Коршункова С.Ю., полагавшего решение подлежащим изменению в части взыскания судебных расходов, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Судом были верно применены нормы статьи 1, 12-14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и нормы Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела видно, что 10.06.2012 в 22 час. 30 мин. на ** км. МКАД произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: "**", государственный регистрационный знак **, под управлением водителя Юнаковского В.Е., и "**", государственный регистрационный знак **, под управлением водителя Коршункова С.Ю.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ПДД РФ водителем Юнаковским В.Е.

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, автомобилю Коршункова С.Ю. - "**" причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Юнаковского В.Е. по договору обязательного страхования застрахована в СК "Согласие".

Между Коршунковым С.Ю. и ОСАО "РЕСО-Гарантия" заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис ВВВ N **).

Условия, на которых заключался договор обязательного страхования, определены в Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации 07.05.2003 года N 263.

15.06.2012 Коршунков С.Ю. обратилась к страховщику с заявлениями о выплате страхового возмещения. ОСАО "РЕСО-Гарантия" осмотр и экспертиза транспортного средства не производились, выплата страхового возмещения Коршункову С.Ю. не осуществлена.

Коршунков С.Ю. обратился в ООО "**" для проведения независимой экспертизы. Согласно заключению независимой экспертизы, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля "**", с учетом износа, составляет 13.694,44 руб., без учета износа - 17.860 руб.

04.09.2012 Коршунков С.Ю. передал в ОСАО "РЕСО-Гарантия" претензию, с копией справки о ДТП, постановлением, документами на автомобиль.

Судом было установлено, что ОСАО "РЕСО-Гарантия" свои обязательства, предусмотренные договором обязательного страхования, не исполнило.

Исследуя представленные сторонами доказательства, в том числе заключение эксперта ООО "**" N ** от 31.08.2012, суд пришел к выводу о взыскании с ОСАО "РЕСО-Гарантия" в пользу истца в счет возмещения ущерба сумму, определенную экспертом ООО "**", по страховому случаю от 10.06.2012, с учетом износа в размере 13.694,44 руб.

Судом было учтено, что ОСАО "РЕСО-Гарантия" не представлено иной оценки, что страховая компания не обращалась с заявлением о назначении и проведении судебной автотехнической экспертизы.

Отказывая в удовлетворении требований Коршункова С.Ю. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд верно руководствовался ст.330, 395 ГК РФ.

В этой части решение суда не обжалуется.

Разрешая требования Коршункова С.Ю. о взыскании неустойки, суд указал, что неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, верно установил период просрочки с 05.10.2012 по 21.06.2013.

Поэтому обоснованно пришел к выводу о взыскании с ОСАО "РЕСО-Гарантия" неустойки в размере 3.978,47 руб.

Взыскивая с ОСАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Коршункова С.Ю. штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, судом были верно применены нормы статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", учтены положения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации постановления от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Несогласие в жалобе со взысканием неустойки и штрафа, судебной коллегией не может быть принято во внимание, поскольку суд оценил все представленные сторонами доказательства, по правилам ст. 67 ГПК РФ, и результаты оценки отразил в решении. Указанный довод направлен на переоценку выводов суда в свою пользу, основан на неверном толковании норм материального права. Судом был установлен незаконный отказ ОСАО "РЕСО-Гарантия" в выплате страхового возмещения, просрочка исполнения условий договора страхования, нарушение прав Коршункова С.Ю., выразившееся в не удовлетворении в добровольном порядке требований о выплате страхового возмещения.

Доводу жалобы о том, что истцом не представлен комплект документов, предусмотренных Правилами страхования, судом первой инстанции дана надлежащая оценка при вынесении обжалуемого решения, переоценки не требуется.

Взыскивая судебные расходы, судом был определен процент удовлетворенных исковых требований к ОСАО "РЕСО-Гарантия" как 27,32%.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Судебные расходы Коршункова С.Ю. составили 4.538,71 руб., в том числе: 2.180 руб. - по оплате независимой экспертизы (л.д.36), 2.358,71 руб. - почтовые расходы (л.д.15) и 1.942 руб. - расходы по оплате государственной пошлины (л.д.6). Иные расходы материалами дела не подтверждены.

Коршунков С.Ю. просил суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 17.860 руб., неустойку в размере 45.760 руб. и неустойку в размере 1.064,16 руб., а всего 64.684,16 руб. Поскольку требования Коршункова С.Ю. удовлетворены судом частично в размере стоимости восстановительного ремонта в сумме 13.694,44 руб. и неустойки в размере 3.978,47 руб. всего 17.672 руб. 91 коп., что составляет 27,32 % от суммы заявленных исковых требований, то судебные расходы подлежат взысканию с ОСАО "РЕСО-Гарантия" в пользу истца пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в размере 1.239,97 руб. и госпошлина в размере 706.92 руб., а всего 3.489,61 руб.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы.

Расходы на юридические услуги Коршункова С.Ю. составили 16.000 руб.

Судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ОСАО "РЕСО-Гарантия" расходы на юридические услуги в размере 10.000 руб., учитывая конкретные обстоятельства дела, длительность его рассмотрения, участие представителя в судебных заседаниях, принцип разумности.

Таким образом, решение суда в указанной части подлежит изменению.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 13 августа 2013 года изменить в части взыскания судебных расходов, расходов на оплату услуг представителя.

Взыскать с ОСАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Коршункова С Ю судебные расходы в размере 3.489,61 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 10.000 руб., всего 11.946 руб. 89 коп.

В остальной части решение Пресненского районного суда г. Москвы от 13 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ОСАО "РЕСО-Гарантия" Куганова О.С. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: