Апелляционное определение Московского городского суда от 10 декабря 2013 N 11-40330/13 (ключевые темы: страховой случай - договор имущественного страхования - электрооборудование - ремонт автомобиля - участковый уполномоченный полиции)

Апелляционное определение Московского городского суда от 10 декабря 2013 N 11-40330/13

Судья: Иванов М.Н.

Гр.Дело N 11-40330

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 декабря 2013 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Кочергиной Т.В., Раскатовой Н.Н.,

при секретаре Артемьевой М.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В.,

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Кузуба М.М. по доверенности Дегтярева Е.М. на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 12 сентября 2013 г., которым постановлено:

в удовлетворении искового заявления Кузуба М.М. к ОАО "ГСК "Югория", о взыскании страхового возмещения - отказать.

установила:

Кузуб М.Н. обратился в суд с иском к ответчику ОАО "ГСК "Югория" о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований указал, что <_> года с его автомобилем <_> произошел страховой случай, а именно оставив свой автомобиль возле дома, вернувшись из загорода обнаружил механические повреждения на своем автомобиле, нанесенные неизвестными лицами. ОАО "ГСК "Югория" был предложен ремонт на СТОА "Мерседес Бенц Рус" на который ему было выписано направление и согласованы сроки постановки автомобиля в очередь. Когда автомобиль им был сдан в СТОА, ему сообщили, что срок ремонта должен был составить не более 5-7 дней, однако указанные сроки постоянно сдвигались из-за необходимости проведения ответчиком трассологической экспертизы, о которой он заранее уведомлен не был. С учетом изложенного, он уведомил ответчика о производстве ремонта за свой счет. Истец собрал все необходимые документы и обратился к ответчику, с которым у него был заключен договор комплексного добровольного страхования транспортного средства, с заявлением о выплате страхового возмещения. При этом он произвел ремонт транспортного средства за собственные денежные средства, однако ему было незаконно отказано в производстве выплаты страхового возмещения ОАО "ГСК "Югория".

В суд явился представитель истца, который заявленные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ОАО "ГСК "Югория" в суд явилась, иск не признала, указав, что Кузубом М. М. в страховую организацию с заявлением о выплате страхового возмещения были представлены неверные сведения о страховом случае, в связи с чем, в выплате было отказано. При этом представитель ответчика указала, что ее доверителем была произведена экспертиза, которая показала, что механические повреждения автомобилю Кузуба М. М. были причинены именно в движении, а не во время стоянки возле дома, как это указывает истец.

Судом постановлено обжалуемое решение, об изменении которого в части отказа во взыскании страхового возмещения, неустойки за просрочку ремонта автомобиля, а также за оказание юридических услуг просит представитель истца Кузуб М.М. по доверенности Дегтярев Е.М. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для изменения решения, как постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В соответствие с частью 1 статьи 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Частью 1 статьи 942 ГК РФ установлено, что при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

В силу статьи 961 ГК РФ, страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.

Пунктом 3.1.1 правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств установлено, что страховым случаем является повреждение ТС, застрахованного по группе рисков "Ущерб", произошедшее в период и на территории страхования в результате наступления следующих страховых рисков: ДТП, в том числе попадания камней, вылетевших из под колес других ТС, исключая точечные повреждения лакокрасочного покрытия без деформации детали (сколы); опрокидывания, наезда (удара) на животных, неподвижные или движущиеся предметы (сооружения, препятствия и др.); ухода под воду/лед; стихийных бедствий: урагана, наводнения, смерча, града, удара молнии, землетрясения, паводка, селя, оползня, обвала, бури, шторма, обильного снегопада, выхода подпочвенных вод, лавины, локального подтопления, вызванного интенсивным ливневым дождем; пожара, возникшего вследствие внешнего воздействия, исключая события, исключающие события, произошедшие в результате короткого замыкания электрооборудования ТС, неисправного электрооборудования, аварийного режима работы электрооборудования ТС или использования источников открытого огня для прогрева двигателя или иных агрегатов ТС; взрыва, возникшего вследствие внешнего воздействия, в том числе в результате террористического акта; падения на ТС инородных предметов, в том числе снега и/или льда; противоправных действий третьих лиц, включая хищение отдельных узлов, агрегатов и частей застрахованного ТС; грубой неосторожности третьих лиц, допущенных к управлению застрахованным ТС, при управлении застрахованным ТС.

Пунктом 4.1. указанных правил определены случаи, которые страховыми не являются.

Пунктом 12.7.1 Правил определен перечень документов и сведений, которые страхователь обязан предоставить страховщику при наступлении страхового случая.

В соответствие с пунктом 12.11 Правил, в случае не признания произошедшего события страховым случаем, страховщик в течение 10 рабочих дней с момента принятия решения направляет страхователю письменное уведомление об отказе в выплате страхового возмещения с изложением причины отказа.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <_> года между Кузубом М.М. и ОАО "ГСК "Югория" был заключен договор комплексного добровольного страхования автомобиля <_> г.р.з. <_>, принадлежащего Кузубу М.М.

Истец указывал, что <_> года с автомобилем <_> произошел страховой случай, Кузуб М. М. оставил свой автомобиль возле дома и уехал за город. Вернувшись, истец обнаружил механические повреждения на своем автомобиле, сделанные неизвестными лицами.

Данные сведения Кузубом М.М. были представлены в ОАО "ГСК "Югория" с заявлением о выплате страхового возмещения.

Ответчиком было представлено заключение, составленное специалистом ЗАО "Департамент экспертизы "ЛАТ" от <_> года N <_>, из которого следует, что с технической точки зрения, все заявленные повреждения ТС "Мерседес Бенц" характерны для повреждений, получаемых при столкновении с другим ТС, двигающимся по пересекаемой траектории; с технической точки зрения, версия заявителя Кузуба М.М. не подтверждается характером и механизмом нанесения комплекса повреждений ТС "Мерседес Бенц", которые не могли возникнуть при неподвижном (статичном) положении указанного транспортного средства, что не соответствует изложенным в его заявлении обстоятельствам; с технической точки зрения, учитывая характер повреждений и механизм следообразования, все заявленные повреждения ТС <_> были получены единовременно.

Представитель истца с данным заключением не согласился, заявил суду ходатайство о назначении и проведении автотехнической экспертизы, для установления обстоятельств наступления страхового случая.

В соответствии с заключением эксперта N <_> от <_> г., проведенному независимым экспертно-консультационным центром "КАНОНЪ", указано, что наиболее вероятно повреждения автомобилю истца " <_> г.р.з. <_> были причинены в движении.

Сторонами в судебном заседании заключение эксперта не оспаривалось.

Оснований не доверять заключению экспертизы у суда не имелось.

При разрешении спора суд исходил из положений ст. ст. 929, 942, 961 ГК РФ и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку Кузуб М.М., не представил в ОАО "ГСК "Югория" недостоверные сведения об обстоятельствах причинения его автомобилю механических повреждений и наступлении страхового случая, наличие которого является основанием для страховой выплаты.

Доводы истца о причинении повреждений автомобилю во время стоянки опровергаются выводами проведенной по делу судебной экспертизы.

При этом судебная коллегия согласна с выводом суда о том, что Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от <_> года не может являться подтверждением доводов истца в обоснование его позиции по иску, поскольку указанное постановление не содержит каких-либо сведений об обстоятельствах причинения автомобилю Кузуба М.М. механических повреждений, в частности, кем и каким образом они были причинены.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, что нашло свое отражение в мотивировочной части решения, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения.

Довод апелляционной жалобы, о том, что судом в решении не указано, что согласно заключения экспертизы повреждения автомашины могли быть получены и в статике, то есть при стоянке, являются несостоятельными, поскольку опровергается заключением эксперта от <_> N <_> проведенному независимым экспертно-консультационным центром "КАНОНЪ", в котором изложен вывод эксперта о том, что наиболее вероятно повреждения автомобилю истца <_> г.р.з. <_> были причинены в движении.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном отклонении ходатайства представителя истца о вызове в судебное заседание самого истца Кузуба М.М., а также участкового уполномоченного полиции по району Коптево г. Москвы, является несостоятельным, поскольку дело находилось в производстве суда с <_> года, неоднократно откладывалось, истец о дате и времени судебных заседаний извещался надлежащим образом, возражений не представил, обеспечив явку своего представителя, кроме того, в соответствии с протоколами судебных заседаний представителем истца, ходатайство о вызове в судебное заседание участкового уполномоченного полиции по району Коптево г. Москвы, не заявлялось. Сторонами замечаний на протокол не подавалось.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Иные доводы изложенные в апелляционной жалобе не содержат обстоятельств и оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения в апелляционном порядке, по существу ее доводы сводятся к переоценке доказательств, которые были установлены в судебном заседании, что не является основанием для отмены судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила

Решение Коптевского районного суда г. Москва от 12 сентября 2013г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Кузуба М.М. по доверенности Дегтярева Е.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: