Апелляционное определение Московского городского суда от 06 декабря 2013 N 11-40333/13 (ключевые темы: расторжение договора купли-продажи - оплата услуг - стоимость товара - эвакуатор - частная жалоба)

Апелляционное определение Московского городского суда от 06 декабря 2013 N 11-40333/13

Судья: Демидова Э.Э.

Гр. дело N 11-40333

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 декабря 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

и судей Раскатовой Н.Н., Салтыковой Л.В.,

при секретаре Медяник В.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В. дело по частной жалобе Максимова С.В. на определение Савеловского районного суда г. Москвы от 31 октября 2013 г., которым постановлено:

Отказать в удовлетворении заявления Максимова С.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного решения от 0* года.

установила:

Решением Савеловского районного суда г. Москвы от * г. отказано в удовлетворении иска Максимова С.В. к ООО "У Сервис+" о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, выплате пени, компенсации морального вреда, оплате услуг эвакуатора. С истца в пользу ответчика взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере * руб.

Истец обратился в суд с заявлением о пересмотре судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, указав, что в основу решения было положено экспертное заключение, составленное ненадлежащим образом и ненадлежащими лицами, которое ввело суд в заблуждение.

В судебном заседании представитель заявителя по доверенности Швакула А.С. требования заявления поддержал.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит Максимов С.В.

Законность и обоснованность постановленного определения проверена в апелляционном порядке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с положением ст. 392 ГПК РФ, судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

К новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что * г. Савеловский районный суд г. Москвы вынес решение по гражданскому делу по иску Максимова С.В. к ООО "У Сервис+" о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, выплате пени, компенсации морального вреда, оплате услуг эвакуатора.

Указанным решением суда от * г. в удовлетворении исковых требований Максимова С.В. был отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от * г. вышеуказанное решение оставлено без изменения и вступило в законную силу.

В своем заявлении о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам истец Максимов С.В. ссылается на то, что в основу решения было положено экспертное заключение, составленное ненадлежащим образом и ненадлежащими лицами, которое ввело суд в заблуждение, что, по мнению истца, в силу ст. 392 ГПК РФ является вновь открывшимся обстоятельством и основанием для пересмотра решения суда.

Разрешая указанное выше заявление, суд первой инстанции исходил из того, что по своему содержанию поданное заявление выражает несогласие с доказательством, положенным судом в основу вступившего в законную силу судебного решения от * года.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд не усмотрел оснований, предусмотренных статьи 392 ГПК РФ, для пересмотра решения Савеловского районного суда г. Москвы от * г. по гражданскому делу по иску Максимова С.В. к ООО "У Сервис+" о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, выплате пени, компенсации морального вреда, оплате услуг эвакуатора по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы частной жалобы Максимова С.В. основаны на ошибочном толковании норм права, в частности ст. 392 ГПК РФ, что не создает оснований для отмены определения в апелляционном порядке, поскольку они направлены на оспаривание вступившего в законную силу решения Савеловского районного суда г. Москвы от * года.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Савеловского районного суда г. Москвы от 31 октября 2013 г. оставить без изменения, частную жалобу Максимова С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: