Апелляционное определение Московского городского суда от 06 декабря 2013 N 11-40334/13 (ключевые темы: частная жалоба - заключение специалиста - взыскание неустойки - уменьшение покупной цены - система безопасности российской федерации)

Апелляционное определение Московского городского суда от 06 декабря 2013 N 11-40334/13

Судья: Демидова Э.Э.

Дело N 11- 40334

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 декабря 2013 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Раскатовой Н.Н., Кочергиной Т.В.,

при секретаре Пучкове А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгуна А.С.

дело по частной жалобе Костина А.В.

на определение Савеловского районного суда г. Москвы от 12 ноября 2013 года, которым постановлено:

Отказать в удовлетворении заявления Костина А.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного решения от 29 октября 2012 года,

установила:

Решением Савеловского районного суда г. Москвы от 29.10.2012г., вступившим в законную силу согласно определению судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.02.2013г., в удовлетворении исковых требований Костина А.В. к ООО "Пеликан-Авто", ООО "Ниссан Мотор Рус" об уменьшении покупной цены товара, взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов, обязании провести проверку систем безопасности автомобилей, обязании разместить информацию о производственных дефектах в средствах массовой информации, отказано.

12 ноября 2013 года суд постановил приведённое выше определение, об отмене которого просит Костин А.В.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что постановленное определение основано на процессуальном законе.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения Савеловского районного суда г. Москвы от 29.10.2012г. по вновь открывшимся обстоятельствам, суд указал, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, вновь открывшимися не являются.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна.

Обстоятельства, предусмотренные ст. 392 ГПК РФ в рассматриваемом случае отсутствуют. Суд правильно указал, что отображенные в заявлении обстоятельства, не могут послужить основанием к пересмотру решения Савеловского районного суда г. Москвы от 29.10.2012 г., поскольку вновь открывшимися, согласно положениям ст. 392 ГПК РФ, не являются.

Согласно п. 9 Постановления Пленума ВС РФ от 11.12.12 г. N 31 "О применении норм ГПК РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", - вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

Заявитель ссылался на то, что ему не было известно о подлинности копии заключения специалиста Д., а также то, что заключение содержит нефальсифицированные выводы. Эти обстоятельства вновь открывшимися являться не могут, между тем фактически направлены на переоценку доказательств положенных в основу решения.

Судебная коллегия полагает, что как доводы заявления поданного в суд первой инстанции, так и доводы частной жалобы направлены на неверное толкование норм процессуального законодательства применительно к положениям ст. 392 ГПК РФ.

Таким образом, обжалуемое определение следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Савеловского районного суда г. Москвы от 12.11.2013 года оставить без изменения, частную жалобу Костина А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: