Апелляционное определение Московского городского суда от 06 декабря 2013 N 11-40336/13 (ключевые темы: гаражный бокс - основания для пересмотра - частная жалоба - собственность на нежилые помещения - поэтажный план)

Апелляционное определение Московского городского суда от 06 декабря 2013 N 11-40336/13

Судья: Гончарова В.И.

Дело N 11- 40336

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 декабря 2013 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Пильгуна А.С.

судей Раскатовой Н.Н., Кочергиной Т.В.

при секретаре Пучкове А.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгуна А.С.

дело по частной жалобе Хохрякова А.Е.

на определение Люблинского районного суда г. Москвы от 09 сентября 2013 года, которым постановлено:

Заявителю Хохрякову А.Е. в пересмотре решения Люблинского районного суда от 02 декабря 2011 года по вновь открывшимся обстоятельствам - отказать,

установила:

Решением Люблинского районного суда г. Москвы от 02.12.2011г., вступившим в законную силу, исковое заявление Андрюшиной Е.Е. к ЗАО "Сантехремонт" о признании права собственности на нежилое помещение и гаражный бокс удовлетворено.

09 сентября 2013 года суд постановил приведённое выше определение, об отмене которого просит Хохряков А.Е.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что постановленное определение основано на процессуальном законе.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения Люблинского районного суда г. Москвы от 02.12.2011г. по вновь открывшимся обстоятельствам, суд указал, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, а именно: о подложности экспликации и поэтажного плана нежилого помещения (гаражного комплекса), что поспособствовало не привлечению всех собственников гаражных боксов, как собственников долевого имущества, - вновь открывшимися не являются.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна.

Обстоятельства, предусмотренные ст. 392 ГПК РФ в рассматриваемом случае отсутствуют. Суд правильно указал, что отображенные в заявлении обстоятельства, не могут послужить основанием к пересмотру решения Люблинского районного суда г. Москвы от 02.12.2011 г., поскольку вновь открывшимися, согласно положениям ст. 392 ГПК РФ, не являются.

Фактически доводы заявителя направлены на иную оценку установленных обстоятельств по делу и имеющихся в нём доказательств. Из частной жалобы следует, что заявитель полагает постановленное 02.12.2011 года решение Люблинского районного суда г. Москвы незаконным, при этом приводит доводы, в соответствии с которыми он считает решение таковым. Между тем на предмет законности и обоснованности решение, вступившее законную силу, в порядке Главы 42 ГПК РФ по мотиву фактического несогласия с ним пересмотрено быть не может.

Как разъяснил Верховный суд РФ в Постановлении от 11 декабря 2012 г. N 31 о применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Кроме того, представление новых доказательств по делу, не может служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Изложенное опровергает доводы частной жалобы о незаконности обжалуемого определения.

Судебная коллегия полагает, что как доводы заявления поданного в суд первой инстанции, так и доводы частной жалобы направлены на неверное толкование норм процессуального законодательства применительно к положениям ст. 392 ГПК РФ.

Таким образом, обжалуемое определение следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Люблинского районного суда г. Москвы от 09.09.2013 года оставить без изменения, частную жалобу Хохрякова А.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: