Апелляционное определение Московского городского суда от 06 декабря 2013 N 11-40342/13

Судья суда первой инстанции: Баталова И.С. Дело N 11-40342/13

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

06 декабря 2013 года г.Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Анашкина А.А., Олюниной М.В.,

при секретаре Григорян А.К.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А. дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней директора ООО "Компания "Тур флот" Базулева Н.Е.,

на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 08 августа 2013 года, которым постановлено:

Взыскать с ООО Компания "Тур флот" в пользу Круглова С. Л. денежные средства, уплаченные за приобретение туристического продукта в размере ***, компенсации морального вреда в размере ***, расходы на оплату услуг представителя в размере ***, штраф в размере ***

Взыскать с ООО "Компания "Тур флот" в пользу Межрегионального общественного движения в защиту прав потребителей "Потребители.ру" штраф в размере ***

В остальной части в иске отказать.

В удовлетворении иска к ООО "Тартус-Тур" - отказать.

Взыскать с ООО Компания "Тур флот" в доход бюджета г. Москвы госпошлину в сумме ***

установила:

Межрегиональное общественное движение "Потребители.ру" с учетом уточнений от *** обратилось в суд в интересах Круглова С.Л. с иском, мотивируя тем, что *** между ООО Компания "Тур флот" и Кругловым С.Л. был заключен Договор поручения *** по условиям которого, исполнитель обязался по поручению и за счет заказчика оказать посреднические услуги, направленные на приобретение туристических услуг. За организацию тура в период с *** г. истцом оплачено ***., в том числе стоимость тура *** и авиабилеты в сумме ***. *** истец был доставлен в *** с диагнозом острый инфаркт миокарда, в связи с чем, *** истец отказался от поездки, потребовал от турагента возврата денежных средств. До настоящего времени денежные средства за тур истцу не возвращены, сведения о понесенных турагентом фактических расходах не представлены. В связи с изложенным, истец просил взыскать с ответчиков солидарно сумму, уплаченную за туристический продукт в размере ***., юридические расходы в сумме ***., моральный вред в сумме ***., штраф в пользу потребителя и общественного движения.

В судебном заседании истец Круглов С.Л. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме. Представитель Межрегионального общественного движения в защиту прав потребителей "Потребители.ру" в судебное заседание явился, настаивал на удовлетворении требований.

Представитель ООО "Тартус-Тур" в судебное заседание явился, против иска возражал, представил письменные возражения на иск.

Представитель ООО Компания "Турфлот" в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска по доводам письменных возражений.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит директор ООО "Компания "Турфлот" Базулев Н.Е. по доводам жалобы и дополнениям к ней.

Представитель ООО "Компания "Турфлот" по доверенности Скрипченко С.Д. в заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы жалобы поддержал.

Крылов С.Л., а также представитель ООО "Тартус-Тур" по доверенности Романова Л.И. в заседании апелляционной инстанции просили в удовлетворении жалобы отказать.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав Скрипченко С.Д., Романову Л.И., Крылова С.Л., изучив доводы жалобы и дополнений к ней, находит решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона РФ "Об основах туристской деятельности в РФ" реализация туристского продукта осуществляется на основании договора. Договор заключается в письменной форме и должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству в области защиты прав потребителей.

Согласно ч. 5 ст. 10 указанного Закона, каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

К существенным изменениям обстоятельств в силу абзаца 4 ч. 6 ст. 10 Закона относится, в том числе, невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам, в том числе, болезнь туриста.

В соответствии с ч. 1 ст. 782 ГК РФ, ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных расходов.

В силу п. 3 ст. 451 ГК РФ, при расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора.

В соответствии с положениями ст. 108 Воздушного кодекса РФ пассажир воздушного судна имеет право отказаться от полета с уведомлением об этом перевозчика не позднее, чем за двадцать четыре часа до отправки воздушного судна, если установленными перевозчиком правилами воздушных перевозок не определен льготный срок, и получить обратно уплаченную за воздушную перевозку сумму. При отказе пассажира воздушного судна от полета позднее установленного срока пассажир имеет право получить обратно уплаченную за воздушную перевозку сумму с удержанием сбора, размер которого не может превышать двадцать пять процентов суммы, уплаченной за воздушную перевозку.

В соответствии с Приказом Минтранса РФ от 25 октября 2010 года N 231 "О внесении изменений в Приказ Министерства Транспорта РФ от 28 июня 2007 года N 82" возврат пассажирам денежных сумм, уплаченных за перевозку, выполняемых по договору фрахтования воздушного судна (воздушного чартера), производится лицом, которому пассажир оплатил стоимость перевозки, выполняемую по договору фрахтования воздушного судна (воздушного чартера), в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Обстоятельства дела судом установлены верно.

Как следует из материалов дела *** между ООО Компания "Тур флот" и Кругловым С.Л. был заключен Договор поручения ***, по условиям которого исполнитель обязался по поручению и за счет заказчика оказать посреднические услуги, направленные на приобретение туристических услуг.

В силу *** договора общая стоимость услуг составила ***. За организацию тура в период с *** истцом оплачено ***, в том числе стоимость тура ***. и авиабилеты в сумме ***

*** истец был доставлен в *** с диагнозом острый инфаркт миокарда, в связи с чем, *** истец отказался от поездки, сообщив об этом туроператору, что сторонами в судебном заседании не оспаривалось.

Пунктом *** Договора поручения *** предусмотрено, что исполнитель обязан возвратить заказчику стоимость не оказанных услуг, оговоренных в заявке на

бронирование.

Истец обратился к ООО Компания "Тур флот" с требованием о возврате уплаченных денежных средств, в связи с отказом от тура вследствие болезни, однако денежные средства возвращены не были. Также истец обращался к ответчику с требованием о возврате денежных средств *** Денежные средства за поездку истцу до настоящего времени не возвращены.

В соответствии с *** договора поручения *** при досрочном расторжении договора (аннулировании тура) по инициативе Заказчика последний обязан оплатить часть выполненной Исполнителем работы и возместить убытки по правилам ст.32 Закона "О Защите прав потребителей" в соответствии с фактическими расходами Исполнителя.

Согласно *** договора под аннулированием тура понимается отказ от услуг, полное или частичное неиспользование тура или изменение условий тура по инициативе заказчика. При аннулировании тура Исполнитель вправе удержать штрафные санкции в процентах от стоимости договора: *** при любом сроке более *** до начала тура.

Разрешая исковые требования по существу, суд обоснованно применил к спорным правоотношениям положения указанных выше правовых норм и пришел к правильным выводам, что поскольку истцом подано заявление об отказе от тура в связи с болезнью более чем за два месяца до вылета, то истец имеет право на выплату полной стоимости оплаченной за турпродукт.

При этом коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для удержание ответчиком каких-либо денежных средств в виде штрафных санкций и расходов на оплату за авиабилетов, поскольку данные требования не основаны на законе, доказательств несения убытков в связи с оформлением тура и заказом билетов для истца ответчики не представили.

Разрешая вопрос о надлежащем ответчике по делу, суд пришел к выводу, что обязанность по возмещению убытков истца должен нести турагент ООО Компания "Тур флот" в силу того, что истец вступил в правоотношения именно с ООО Компания "Турфлот", при этом туроператор в договоре поручения *** не поименован, а ООО Компания "Турфлот" не возвратило истцу денежные средства, возврат которых был произведен в адрес турагента ООО "Тартус-Тур".

Судебная коллегия с указанными выводами согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 9 Федерального закона РФ "Об основах туристской деятельности в РФ" N 132-ФЗ от 24.11.1996г., туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Туроператор несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности").

В связи с этим обратить внимание судов на то, что, например, по делам по спорам, возникающим в связи с осуществлением чартерных воздушных перевозок пассажиров в рамках исполнения договора о реализации туристского продукта, надлежащим ответчиком и исполнителем договора перевозки с потребителем признается туроператор, который в соответствии с пунктом 2 статьи 638 ГК РФ вправе без согласия арендодателя по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства от своего имени заключать с третьими лицами договоры перевозки.

Как следует из *** агентского договора без номера от *** (л.д.64) турагент (ООО Компания "Тур флот" обязался от своего имени и по поручению Туроператора (ООО "Тартус-Тур" выполнять юридические и фактические действия, направленные на реализацию билетов на круизные судна пассажирских круизных компаний, представляемых туроператором на территории Российской Федерации и СНГ, и/или направленные на реализацию услуг туроператора по бронированию и доставке авиабилетов, бронированию номеров в отелях, организации оформления виз и иных услуг (турпродукт) по ценам, установленным туроператором, а туроператор обязуется выплачивать турагенту комиссионное вознаграждение на условиях данного договора.

В соответствии с указанным договором ООО "Тур флот" перечислило туроператору денежные средства за организацию тура истца в полном объеме (л.д.96-97).

Однако, в связи с ошибкой туроператора при возвращении денежных средств на счет турагента после поступления претензии от истца, указанные денежные средства были направлены не в адрес турагента, а в адрес иной компании ООО "СК Тур флот", которая договора с истцом не заключала. Данные обстоятельства подтверждаются возражениями представителя ООО "Тартус-Тур" (л.д.86-87), а также ответом исполнительного директора ООО "Тартус-Тура" ***. (л.д.106) и копией платежного поручения ***

До настоящего времени денежные средства истцу не возвращены, поскольку перечисленные туроператором средства оказались на расчетном счете, на который наложен арест.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия находит выводы суда о необходимости возложения обязанности по возврату денежных средств за организацию тура на ООО Компания "Тур флот" ошибочными, основанными на неверном применении норм материального права, в частности положений ст. 9 Федерального закона РФ "Об основах туристской деятельности в РФ" N 132-ФЗ от 24.11.1996г., в соответствии с которой вся ответственность по исполнению обязательств по возврату полученной суммы истцу лежит на ООО "Тартус флот". При этом, туроператор не лишен права в ином судебном процессе поставить вопрос о взыскании с турагента комиссионного вознаграждения за оказанные услуги в порядке предусмотренном агентским договором от от ***

Выводы суда о том, что туроператор несет ответственность лишь за качество туристического продукта и не должен отвечать по обязательствам в случае отказа потребителя от турпродукта, основано на неверном положении ст. 9 Федерального закона РФ "Об основах туристской деятельности в РФ" N 132-ФЗ от 24.11.1996г., и п.50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", поскольку ответственность оператора распространяется на любое неисполнение, или ненадлежащее исполнение договора, в том числе и в случае оказания услуг ненадлежащего качества. Поскольку ООО "Тартус-Тур" не исполнило в установленный ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" и ст. 314 ГК РФ семидневный срок требования потребителя о расторжении договора и возврате всей суммы тура, то указанное юридическое лицо обязано нести ответственность в соответствии с п. 2.1.7 указанного агентского договора от ***, поскольку денежные средства по договору поручения было получено туроператором.

Таким образом, на основании положений ст. 330 ГПК РФ решение суда подлежит отмене, со взысканием с ООО "Тартус-Тур" денежных средств оплаченных истцом при заключении договора поручения в сумме ***

В соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 г. N 3200-1 взысканию с ООО "Тартус флот" подлежит компенсация морального вреда истца в сумме ***, связанная с виновным поведением туроператора, который изначально отказался выплачивать денежные средства в полном объеме (л.д.101-102), а затем по халатности и невнимательности исполнителя перечислила денежные средства не на надлежащий расчетный счет, что привело к нарушению прав туриста на своевременное получение денежных средств и вызвало нравственные переживания.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из пункта 46 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", является самостоятельной мерой ответственности, которая установлена законом императивно и применяется судом в обязательном порядке при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. То есть взыскание штрафа является обязанностью суда.

С учетом названных положений, принимая во внимание, что истец в досудебном порядке обращался к ответчикам за возвратом денежных средств, однако деньги не получил, коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика ООО "Тартус-Тур" в пользу истца суд штраф в сумме *** в пользу общественной организации "Потребители.ру".

На основании ст. 100 ГПК РФ, с учетом обстоятельств дела, исходя из принципов разумности, достаточности и соразмерности коллегия взыскивает с туроператора в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме ***

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО "Тартус-Тур" в доход бюджета г. Москвы подлежит уплате госпошлина в сумме ***

В удовлетворении иска к ООО Компания "Тур флот" коллегия отказывает, поскольку надлежащим ответчиком по делу является ООО "Тартус-Тур".

На основании изложенного, руководствуясь ст. 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила

Решение Дорогомиловского районного суда г .Москвы от 08 августа 2013 г. отменить.

Взыскать с ООО "Тартус-тур" в пользу Круглова Самуила Литмановича денежные средства уплаченные за турпродукт в в сумме ***., компенсацию морального вреда в сумме ***., расходы на оплату услуг представителя в сумме ***., штраф в размере ***

Взыскать с ООО "Тартус тур" в пользу Межрегионального общественного движения в защиту прав потребителей "Потребители.ру" штраф в размере ***

В остальной части в иске отказать.

В удовлетворении иска к ООО Компания "Тур флот" - отказать.

Взыскать с ООО "Тартус тур" в доход бюджета г. Москвы госпошлину в сумме ***

Председательствующий

Судьи