Апелляционное определение Московского городского суда от 06 декабря 2013 N 11-40343/13 (ключевые темы: нравственные страдания - ДТП - проверка сообщения о преступлении - орган дознания - состав преступления)

Апелляционное определение Московского городского суда от 06 декабря 2013 N 11-40343/13

Судья суда первой инстанции: Хомук И.В. Дело N 11-40343/13

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

06 декабря 2013 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Анашкина А.А., Олюниной М.В.,

при секретаре Григорян А.К.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А. дело по апелляционной жалобе Ткачевой Т.Е., Тимофеева В.Е., Тимофеева Е.А.,

на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 23 августа 2013 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Ткачевой Т. Е., Тимофеева В. Е., Тимофеева Ю. Е. к УВД по ЗАО ГУ МВД по городу Москве, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда отказать.

установила:

Ткачева Т.Е., Тимофеев В.Е., Тимофеев Ю.Е. обратились в суд с иском к УВД по ЗАО ГУ МВД по городу Москве, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указали, что *** водитель Идина Е.В., управляя автомобилем марки "***", государственный регистрационный знак ***, совершила наезд на их мать Тимофееву К.Г. В результате ДТП Тимофеева К.Г. с телесными повреждениями была госпитализирована в ***, где в тот же день скончалась. Однако, ответчик до настоящего времени не принял должных мер по привлечению виновного в причинении смерти матери истцов к уголовной ответственности, в установленный срок не принял предусмотренное законом решение. Бездействие ответчик причинило моральный вред истцам.

Истцы Ткачева Т.Е., Тимофеев Ю.Е. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

Истец Тимофеев В.Е. в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела.

Представитель УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве Рассказов A.M. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ в судебное заседание не явился, извещался о месте и времени рассмотрения дела.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит Ткачева Т.Е., Тимофеев В.Е., Тимофеев Е.А. по доводам апелляционной жалобы, в обоснование которой указывает, что судом не были исследованы материалы проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, совершенного Идиной Е.В.; не мотивированы выводы суда о том, что в результате виновных действий сотрудников УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве в связи с проведением проверки по сообщению о преступлении истцам не были причинены моральные и нравственные страдания.

Ткачева Т.Е., Тимофеев В.Е., Тимофеев Е.А. в заседание судебной коллегии явились, доводы жалобы поддержали.

Представители УВД ЗАО ГУ МВД по г. Москве, Министерства финансов РФ в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав Ткачеву Т.Е., Тимофеева В.Е., Тимофеева Е.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, нашла решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

На основании ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом. Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Положениями ст. 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Судом верно установлены обстоятельства дела.

Как следует из письменных материалов дела, ****, водитель Идина Е.В., управляя автомобилем "***", государственный регистрационный знак ***, следовала по проезжей части *** совершила наезд на пешехода Тимофееву К.Г., переходившую проезжую часть. В результате ДТП пешеход Тимофеева К.Г. с телесными повреждениями была госпитализирована в ***, где в этот же день скончалась.

В рамках проверки сообщения о преступлении СУ УВД по ЗАО ГУ МВД по городу Москве были направлены запросы в дежурную часть УВД по ЗАО ГУ МВД России по городу Москве для получения информации о поступлении сообщений о вышеуказанном дорожно-транспортном происшествии, автобусные парки с целью выявления очевидцев ДТП, на ближайших к месту ДТП мачтах городского освещения и остановках общественного транспорта были размещены объявления с целью выявления очевидцев названного ДТП, допрошены выявленные очевидцы ДТП, проведены судебно-медицинское исследование, автотехническое исследование.

**** инспектор ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве, рассмотрев материалы проверки сообщения о преступлении по факту ДТП ****, вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления в отношении Идиной Е.В. Постановлением заместителя прокурора Западного административного округа города Москвы постановление от 20 февраля 2012 года было отменено, материалы проверки направлены для проведения дополнительной проверки.

*** инспектор ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве вынесен постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Данное постановление заместителем прокурора Западного административного округа города Москвы было отменено.

**** в связи истечением сроков дополнительной проверки сообщения о преступлении, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ по материалам ДТП было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. *** постановлением и.о. заместителя прокурора Западного административного округа города Москвы названное постановление было отменено, материалы дела о данном происшествии *** поступили в ОБ ДПС ГИБДД ВД по ЗАО ГУ МВД России по городу Москве для проведения дополнительной проверки.

В ходе дополнительной проверки следователем СУ УВД по ЗАО ГУ МВД по городу Москве было назначено авто-техническое исследование.

*** инспектор ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве, рассмотрев материалы проверки сообщения о преступлении по факту ДТП ***, вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления в отношении Идиной Е.В. Данное постановление *** также было отменено постановлением заместителя прокурора Западного административного округа города Москвы.

После проведения дополнительной проверки, *** следователем 3-его отдела СЧ по РОПД СУ УВД по ЗАО ГУ МВД России Москве вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, ввиду отсутствия в действиях Идиной Е.В. состава преступления.

Постановлением и.о. заместителя прокурора Западного административного округа города Москвы от *** вышеуказанное постановление от *** отменено. Как следует из данного постановления в ходе дополнительной проверки необходимо получить объяснения Алеутдиновой Н.В., приять меры к установлению очевидцев происшествия, провести дополнительное авто-техническое исследование.

*** следователем 3 отдела СЧ СУ УВД по ЗАО ГУ МВД России по городу Москве по указанному материалу проверки назначена комплексная судебная экспертиза.

Разрешая требования по заявлению по существу, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения вышеуказанных норм, оценив имеющиеся доказательства в совокупности, учитывая, что, в ходе рассмотрения дела не было установлено, что в результате виновных действий сотрудников УВД по ЗАО ГУ МВД России по городу Москве в связи с проведением проверки по сообщению о совершении преступления истцам были причинены физические и нравственные страдания, пришел к обоснованным выводам об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не были исследованы материалы проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, совершенного Идиной Е.В., не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку направлены на переоценку доказательств и выводов суда, а в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оценка доказательств с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств для разрешения спора является прерогативой суда первой инстанции.

Доводы жалобы о том, что не мотивированы выводы суда о том, что не доказано, что именно в результате виновных действий сотрудников УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве в связи с проведением проверки по сообщению о преступлении истцам были причинены моральные и нравственные страдания, не соответствуют действительности и опровергаются текстом решения, из которого следует, что судом мотивированы свои выводы в том числе и в части, касающейся неоднократных постановлений органов дознания об отказе в возбуждения уголовного дела и в части неоднократных постановлений прокурора об их отмене.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 23 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ткачевой Т.Е., Тимофеева В.Е., Тимофеева Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: