Апелляционное определение Московского городского суда от 06 декабря 2013 N 11-40345/13 (ключевые темы: сроки исковой давности - перевод прав и обязанностей - единый государственный реестр прав на недвижимое имущество - право собственности на имущество - право собственности на жилое помещение)

Апелляционное определение Московского городского суда от 06 декабря 2013 N 11-40345/13

Судья суда первой инстанции: Хомук И.В. Дело N 11-40345/13

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

06 декабря 2013 года г.Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Анашкина А.А., Олюниной М.В.,

при секретаре Григорян А.К.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А. дело по апелляционной жалобе Медведевой Л.И.,

на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 30 июля 2013 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Медведевой Л. И. к Медведеву П.А. о признании права собственности на жилое помещение, переводе прав и обязанностей покупателя, признании недействительным права собственности, аннулировании записи о праве собственности на жилое помещение отказать.

установила:

Медведева Л.И. обратилась в суд с иском к Медведеву П.А. о признании права собственности на квартиру ***, расположенную по адресу: ***, переводе прав и обязанностей приобретателя данной квартиры с Медведева П.А. на нее, признании недействительным права собственности на данную квартиру ответчика, аннулировании записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности ответчика на указанную квартиру.

Истец Медведева Л.И. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик Медведев П.А. в судебное заседание явился, исковые требования признал в полном объеме.

Третье лицо Медведева Е.Н. и ее представитель в судебное заседание явились, просили в удовлетворении исковых требований отказать. Заявили также о пропуске истцом срока исковой давности.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Медведева Л.И. по доводам апелляционной жалобы, в частности потому, что в судебном заседании было объявлено решение, согласно которого в иске отказано за истечением срока исковой давности; доказательства, подтверждающие доводы третьего лица судом фактически не исследовались и оценены не были; в решении не изложено признание иска ответчиком и не проведен его анализ; судом не дана оценка показаниям того, что ответчик и 3-ье лицо изначально не вселялись в спорную квартиру, не производили ремонт и не приобретали мебель.

Медведева Л.И. в заседание судебной коллегии не явилась, извещена надлежащим образом, направила телеграмму о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Медведев П.А. в заседание судебной коллегии явился, доводы жалобы поддержала.

Медведева Е.Н. в заседание судебной коллегии явилась, доводы жалобы не признал.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав Медведева П.А., Медведеву Е.Н., изучив доводы жалобы, находит решение законным и обоснованным, жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.п. 1, 2, 3 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом. В случае реорганизации юридического лица право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит к юридическим лицам - правопреемникам реорганизованного юридического лица. В случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Обстоятельства дела судом установлены верно.

Из материалов дела следует, что *** между ЗАО "ЖИЛСТРОЙИНДУСТРИЯ" и Медведевым П.А. заключен договор *** долевого участия в строительстве, согласно условиям которого Медведев П.А. принимает долевое участие в строительстве жилого дома по адресу: ***, а ЗАО "ЖИЛСТРОЙИНДУСТРИЯ" после окончания строительства жилого дома обеспечивает получение Медведевым П.А. права собственности на квартиру номер на ***, расположенную в вышеуказанном доме***

В соответствии с передаточным актом от *** по договору *** ЗАО "ЖИЛСТРОЙИНДУСТРИЯ" передало Медведеву А.В. отдельную двухкомнатную квартиру по адресу: *** а последний оплатил стоимость квартиры в соответствии с условиями договора в размере ***

Право собственности на квартиру по адресу: ***, согласно свидетельству о государственной регистрации права от ****, зарегистрировано *** на Медведева П. А., ***, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации ***

Согласно расписке от *** Медведев П.А. получил от Медведевой Л.И. денежные средства в сумме *** для приобретения на ее имя двухкомнатной квартиры в г. Москве.

В соответствии с представленным стороной истца договорам подряда на выполнение отделочных работ по ремонту квартиры с приложениями, договорам купли-продажи, счетам-заказам, товарными накладными, чеками Медведевой Л.И. приобретены отделочные материалы, мебель и бытовая техника.

Разрешая заявленные требования по существу, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения вышеуказанных правовых норм, и учитывая, что какая-либо сделка в пользу истца в отношении спорной квартиры не была совершена, как не были совершены и иные юридически значимые действия, влекущие возникновение права собственности, пришел к правильным выводам об отказе удовлетворении заявленных требований о признании права собственности на квартиру ***, расположенную по адресу: ***, переводе прав и обязанностей приобретателя данной квартиры с Медведева П.А. на нее, признании недействительным права собственности на данную квартиру ответчика, аннулировании записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности ответчика на указанную квартиру.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, а также показаний свидетеля Г.Т.Н. которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в судебном заседании было объявлено решение, согласно которого в иске отказано за истечением срока исковой давности, не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку как видно из вынесенного решения третьим лицом Медведевой Е.Н. было заявлено о пропуске исковой давности по данному делу, однако судом было отказано в его применении, поскольку заявление о пропуске срока исковой давности, сделанное третьим лицом, не является основанием для применения судом последствий пропуска истцом срока исковой давности, поскольку указанное лицо, участвующее в деле стороной в споре не является и в соответствии со ст. 199 ГК РФ заявлять о пропуске срока исковой давности правомочий не имеет. Оснований не доверять суду коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в решении не изложено признание иска ответчиком и не проведен его анализ, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку опровергается текстом решения, из содержания которого следует, что ответчик признал иск, но Суд не принял признание ответчика иска, поскольку данное признание нарушает законные интересы других лиц.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не дана оценка показаниям того, что ответчик и 3-ье лицо изначально не вселялись в спорную квартиру, не производили ремонт и не приобретали мебель; доказательства, подтверждающие доводы третьего лица судом фактически не исследовались и оценены не были, не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку направлены на переоценку доказательств и выводов суда, что в соответствии со ст. 67 ГПК РФ недопустимо. Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 30 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Медведевой Л.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: