Апелляционное определение Московского городского суда от 18 декабря 2013 N 11-40346/13 (ключевые темы: договор найма - право собственности на жилое помещение - договор безвозмездного пользования - временное пользование - право владения)

Апелляционное определение Московского городского суда от 18 декабря 2013 N 11-40346/13

Судья: Хомук И.В. Дело N 11-40346/13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 18 декабря 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Овсянниковой М.В.

судей Куприенко С.Г., Сибул Ж.А.

с участием прокурора Артамоновой О.Н.

при секретаре Григорян А.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Куприенко С.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе Антипова СЛ в лице представителя Мамедова Ф.М. на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 28 сентября 2012 года, которым постановлено:

- исковые требования Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы к Антипову СЛ, Антиповой МА, Антиповой АС о выселении удовлетворить.

- выселить Антипова СЛ, Антипову МА, Антипову АС из квартиры N адресу: ,

установила:

Истец ДЖП и ЖФ г. Москвы обратился в суд с иском к Антипову С.Л., Антиповой М.П., Антиповой А.С. о выселении. В обоснование своих требований истец указал, что спорное жилое помещение - двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: , находится в собственности города Москвы. Поскольку предусмотренных требованиями закона оснований для проживания ответчиков на указанной жилой площади не имеется, истец просил выселить ответчиков из названного жилого помещения.

Представитель истца - Третьяков С.Г. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик Антипов С.Л. и его представитель в судебное заседание явились, исковые требования не признали, по основаниям, изложенным в возражениях на иск.

Ответчики Антипова М.П., Антипова А.С. в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Представитель 3-его лица ГУП ДЕЗ района Дорогомилово в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит ответчик Антипов С.Л. в лице своего представителя по доводам апелляционной жалобы, указывая на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела; на неправильное применение норм материального права.

Выслушав ответчика Антипова С.Л. и его представителя - Мамедова Ф.М., поддержавших доводы жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав заключение прокурора, полагавшего решение оставлению без изменения, судебная коллегия оснований к отмене решения не находит.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу положений ст. ст. 606 и 622 ГК РФ имущество по договору аренды передается во временное пользование; при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть имущество арендодателю.

Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.

В силу ст. 10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных ЖК РФ, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

Судом первой инстанции установлено, что спорная жилая площадь представляет собой двухкомнатную квартиру N по адресу: .

Также из материалов дела следует, что на основании распоряжения главы Управы района Дорогомилово N от 04 февраля 1998 года Антипову С.Л. на семью из трех человек без выдачи ордера и оформления регистрации была предоставлена временно, на договорной основе, сроком до шести месяцев, с возможностью последующей пролонгацией, жилая площадь - две комнаты размером кв.м. в коммунальной квартире N дома , корп. по .

На основании вышеуказанного распоряжения, 05 февраля 1998 года между ГУП ДЕЗ района Дорогомилово и Антиповым С.Л. был заключен договор аренды жилого помещения по адресу: , на срок с 05 февраля 1998 года по 05 июля 1998 года, но не более одного года с ежегодной пролонгацией. Срок данного договора истек.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, а также то, что ДЖП и ЖФ города Москвы решений о предоставлении во владение и (или) в пользование принадлежащего ему на праве собственности жилого помещения ответчикам на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании не принимал, суд пришел к обоснованному выводу о том, что Антипов С.Л., Антипова М.П., Антипова А.С. в спорное жилое помещение были вселены временно, для постоянного проживания ответчикам данное помещение не предоставлялось, каких-либо оснований, предусмотренных статьей 10 ЖК РФ, для возникновения у Антипова С.Л., Антиповой М.П., Антиповой А.С. прав пользования спорной жилой площадью судом не установлено.

Приходя к указанному выше выводу, суд отклонил довод ответчика о том, что договор аренды фактически является договором найма, мотивировав данный вывод в соответствии с правилами ст. 198 ГПК РФ и указал на то, что в соответствии с требованиями закона, действующего на момент предоставления спорного жилого помещения ответчикам во временное пользование, а также в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для возникновения права пользования спорной жилой площадью у ответчиков не имеется.

То обстоятельство, что ответчики оплачивают коммунальные услуги и жилое помещение, правомерно не принято судом, поскольку не влечет возникновение права пользования у ответчиков квартирой N по адресу: , представленный договор аренды N от 05 февраля 1998 года элементов договора социального найма не содержит.

Обсуждая доводы апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия с ними не соглашается, поскольку они приводились Антиповым С.Л. в обоснование своих требований и были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ. Оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Решение суда первой инстанции полностью соответствует требованиям данной нормы процессуального права, и судебная коллегия считает его законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Поскольку выводы суда основаны на установленных по делу обстоятельствах и материалах дела, судебная коллегия соглашается с ними и не принимает довод апелляционной жалобы о том, что суд вынес решение, не установив всех обстоятельств по делу.

С учетом вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, они не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, а направлены на переоценку исследованных судом доказательств по делу, что не может служить основанием к отмене решения суда.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 28 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Антипова СЛ в лице представителя Мамедова Ф.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: