Апелляционное определение Московского городского суда от 06 декабря 2013 N 11-40350/13 (ключевые темы: общая долевая собственность - собственность на земельный участок - свидетельство о праве на наследство - жилой дом - отказ в государственной регистрации прав)

Апелляционное определение Московского городского суда от 06 декабря 2013 N 11-40350/13

Председательствующий: Андреева О.В. Дело N 11-40350/13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 06 декабря 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Овсянниковой М.В.

судей Сибул Ж.А., Павлова А.В.

при секретаре Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Сибул Ж.А. по апелляционной жалобе Гусова на решение Перовского районного суда города Москвы от 04 сентября 2013 года, которым исковые требования Гусова, Павловой к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Департаменту городского имущества г. Москвы о признании решения об отказе в государственной регистрации права общей долевой собственности на земельный участок незаконным, признании права собственности, обязании произвести регистрацию права собственности на земельный участок оставлены без удовлетворения,

установила:

Гусов, Павлова обратились в суд с иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Департаменту городского имущества г. Москвы о признании решения об отказе в государственной регистрации права общей долевой собственности на земельный участок незаконным, признании права собственности, обязании произвести регистрацию права собственности на земельный участок, ссылаясь на то, что Павлову на праве личной собственности принадлежало домовладение, расположенное по адресу: ___.. обл., ____.. р-н, пос. __., д___. После его смерти вышеназванное домовладение перешло по наследству на основании завещания от __..г., _.. кв.м. жилой площади - Павлову Георгию Ивановичу (сыну наследодателя), _.. кв.м. жилой площади - Павлову Николаю Ивановичу (сыну наследодателя).

Впоследствии 39/100 долей жилого бревенчатого дома полезной площадью __. кв.м., расположенного на земельном участке площадью __. кв.м. в пос.Косино Люберецкого р-на Московской области, по улице _. ___, N __, перешли по наследству от Павлова к Павловой (жене наследодателя), Павлову (сыну наследодателя), Луц (девичья фамилия - Павлова) (дочери наследодателя) в равных долях.

В дальнейшем Гусов приобрел у Павловой Александры Павловны по договору купли-продажи жилого дома от ____ г. 61/100 доли жилого дома, находящегося по адресу: г. ___.., ул. ___.., д____, которые принадлежали Павловой на основании свидетельства о праве на наследство от __..г.

____г. Гусов по договору купли-продажи жилого дома также приобрел у Павлова 13/100 и 13/200 доли жилого дома, которые принадлежали продавцу на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ___..г. и на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ___.г.

Жилое здание, расположенное по адресу: __.. р-н, пос. __., ул. __, д__.., д_.., д__.., и жилое здание, расположенное по адресу: г. _, ул. _., д___., являются одним и тем же объектом.

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве было отказано в государственной регистрации права общей долевой собственности истцов на земельный участок, неправомерно указано, что они не представили иных документов, которые в соответствии со ст. 17 или ст.25.2 Закона "О государственной регистрации" могли бы быть рассмотрены в качестве правоустанавливающего документа на земельный участок.

Они представили для государственной регистрации права общей долевой собственности свидетельство о праве на наследство на домовладение от 11 октября 1977 г., которое является основанием для регистрации права общей долевой собственности Павловой Зинаиды Николаевны как документ, прямо указанный в ч.7 ст.25.2 Закона "О государственной регистрации", а для Гусова Сергея Александровича названное свидетельство о праве на наследство является документом, подтверждающим право прежнего собственника на земельный участок, т.к. по наследству переходило домовладение, т.е. и жилой дом и земельный участок, на котором расположен жилой дом.

Таким образом, Управлением Росреестра по г. Москве необоснованно не принято во внимание и не дано оценки свидетельству о праве на наследство от 11 октября 1977г. как документу-основанию для регистрации права общей долевой собственности истцов.

Истцы просили признать незаконным решение Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве от 12 ноября 2012 г. об отказе в государственной регистрации права общей долевой собственности Гусова С.А. на 161/200 доли в праве, Павловой - на 39/200 доли в праве на земельный участок, расположенный по адресу: г. ___.., ул. ____., д__., кадастровый N_____.; признать за Гусовым право собственности на 161/200 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: г. __.., ул. __., д__; обязать Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве осуществить государственную регистрацию права общей долевой собственности Гусова на 161/200 доли указанного земельного участка; признать за Павловой право собственности на 39/200 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: г. __., ул. ___.., д_.; обязать Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве осуществить государственную регистрацию права общей долевой собственности Павловой на 39/200 доли данного земельного участка.

Истец Павлова и представитель Гусова в судебном заседании поддержали исковые требования, пояснив, что документом, подтверждающим право истцов на земельный участок, является свидетельство о праве на наследство от ____.. года.

Представитель ответчика - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала доводы письменного отзыва.

Представитель ответчика - Департамента городского имущества г. Москвы в судебное заседание не явился, о дне слушания извещался надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше решение, которое по доводам апелляционной жалобы просит отменить Гусов, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца Гусова - Атабекян, поддержавшую доводы жалобы, представителя Управления Росреестра по г. Москве - Тхишеву, согласившуюся с решением, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано право собственности Гусова на 161/200 доли, за Павловой - на 39/200 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: ___. ул. __.. д__.

Земельному участку по адресу: г. __.. ул. ___. д__.. присвоен кадастровый номер ___.

___. г. истцы обратились в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве с заявлением о регистрации права общей долевой собственности на земельный участок в порядке, предусмотренном ст.25.2 ФЗ от 21 июня 1997 г. N122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

___ года в государственной регистрации права собственности было отказано.

Давая правовую оценку законности отказа в государственной регистрации прав на земельный участок по адресу: г. __ ул. __. д__.., суд установил, что мотивом отказа в оформлении прав послужило то, что в качестве документа, устанавливающего или удостоверяющего право прежнего собственника жилого дома на спорный земельный участок, в Управление была представлена архивная выписка N __ от ___ из незаверенной копии протокола заседания исполнительного комитета Ухтомского районного Совета депутатов трудящихся от 18.07.1947 N 20, которая содержит сведения о регистрации домовладений в четырех поселках Московской области (___.., ____, ___, __.). При этом согласно данной выписке список граждан, которым предоставляются домовладения, указан в приложении, которое по сведениям архива отсутствует. В этой связи не представляется возможным определить круг лиц, которым предоставлялись домовладения в перечисленных выше четырех поселках. Кроме того, вышеуказанная выписка не содержит сведений о предоставлении какому-либо лицу земельного участка, расположенного под жилым домом по адресу: г. ___, ул. ____, д___... Иные документы, которые в соответствии со ст.25.2 или 17 Закона о регистрации могли бы быть рассмотрены в качестве правоустанавливающего документа на вышеуказанный земельный участок, в Управление представлены не были.

Мотивируя решение, суд правильно руководствовался ст.ст. 6, 11.1, 25, 29, 36,38 ЗК РФ, положениями Закона города Москвы от 19.12.07 г. N 48 "О землепользовании в городе Москве", ст.ст. 12, 16, 18, 25.2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и пришел к выводу о том, что представленная в Управление архивная выписка N __. от __ г. не могла быть рассмотрена Управлением как надлежащий правоустанавливающий документ для регистрации заявленного права в рамках ст. 25.2 Закона о регистрации.

Поскольку свидетельство о праве на наследство от 11 октября 1977 г., на которое ссылаются истцы, в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве не представлялось, следовательно, указанный документ не был предметом правовой экспертизы при рассмотрении заявления истцов о государственной регистрации права собственности на земельный участок.

При таком положении правомерен вывод суда о том, что решение Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве об отказе в государственной регистрации права общей долевой собственности истцов на земельный участок закону соответствует.

При указанных выше обстоятельствах, установленных судом первой инстанции, и при отсутствии сведений, подтверждающих предоставление спорного земельного участка в указанных границах размером __ кв.м. на каком-либо законном праве прежнему собственнику дома, у суда основания для признания за истцами права собственности на земельный участок также отсутствовали.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования и оценки суда. В решении приведены нормы права, на основании которых сделаны выводы по делу, и оснований считать, что они неправильно применены или истолкованы, не имеется. Доводы заявителя направлены на иное, неправильное толкование норм материального права и переоценку доказательств, исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а поэтому не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Перовского районного суда города Москвы от 04 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гусова - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи