Апелляционное определение Московского городского суда от 20 декабря 2013 N 11-40351/13 (ключевые темы: приватизация - сроки исковой давности - договор передачи - право пользования - собственность)

Апелляционное определение Московского городского суда от 20 декабря 2013 N 11-40351/13

Судья Ефремов С.А. гр. дело N 11-40351/13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 20 декабря 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Снегиревой Е.Н.

судей Сибул Ж.А., Анашкина А.А.

при секретаре Желонкине В.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сибул Ж.А. дело по апелляционной жалобе Дружининой на решение Перовского районного суда г. Москвы от 10 июля 2013 года, которым постановлено:

Признать недействительным договор передачи квартиры, расположенной по адресу: г. ___.., ул. ____, д. ___., кор___, кв____, в собственность Островской за N ___.. от ____. г., заключенный между ДЖП и ЖФ г. Москвы и Островской.

Применить последствия недействительности сделки, погасить запись о праве

собственности Островской, возвратив в собственность г. Москвы жилое помещение, расположенное по адресу: г. ______.., ул. ____., д. __..

кор__.., кв___..,

У С Т А Н О В И Л А:

Островский А.Ю. обратился в суд с иском к Дружининой и ДЖП и ЖФ

г. Москвы о признании сделки недействительной, применении последствий

недействительности сделки и возврате квартиры, расположенной по адресу: г. ___, ул. ___.., д__.., кор__., кв__.., в собственность г. Москвы, ссылаясь на то, что

он на законных основаниях был зарегистрирован по вышеуказанному адресу. На основании решения Перовского районного суда г. Москвы был признан безвестно отсутствующим, в связи с чем снят с регистрационного учета.

В указанный период времени квартира была приватизирована на имя Островской, которая умерла ____ г.

Наследником по закону к имуществу Островской является Дружинина.

Учитывая, что решение о признании его безвестно отсутствующим было впоследствии отменено, он должен быть восстановлен во всех правах, сделка по

приватизации без его участия является недействительной, так как на момент

приватизации квартиры он обладал правом пользования данным жилым помещением.

Просил признать сделку приватизации недействительной, возвратить квартиру в собственность г. Москвы.

В суд истец Островский не явился, обеспечил явку представителей Филиппова и Крастелевой, которые на удовлетворении иска настаивали.

В судебном заседании представитель ДЖП и ЖФ г. Москвы Горбунов исковые требования не признал, указав, что сделка по передаче квартиры в собственности закону соответствовала.

Ответчица Дружинина в суд не явилась, обеспечила явку представителей Мишина и Токаревой, которые иск не признали, указав, что истец на момент приватизации квартиры не проживал по спорному адресу, его права приватизацией жилого помещения не нарушаются.

В суд 3-е лицо Управление Росреестра г. Москвы явку представителя не обеспечило.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Дружинина, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права, ненадлежащую оценку имеющихся в деле и представленных сторонами доказательств.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав представителя Дружининой - Токареву, поддержавшую доводы жалобы, представителей Островского - Крастелеву и Филиппова, представителя ДЖП и ЖФ г. Москвы - Горбунова, согласившихся с решением суда, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие иных лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Островскийявлялся нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: г___, ул. ____, д. __., кор__., кв__.. По указанному адресу была зарегистрирована его супруга Островская.

31.05.2011 г. на основании решения Перовского районного суда г. Москвы по заявлению Островской Островский был признан безвестно отсутствующим.

После вынесения решения истец Островский был снят с регистрационного учета.

29.11.2011 г. Островская заключила с ДЖП и ЖФ г. Москвы договор передачи N _____. в собственность спорной квартиры, оформив свои права на указанное жилое помещение в установленном законом порядке.

23.12.2011 года на основании заявления Островской и решения суда от 31.05.2011 года брак Островского и Островской был прекращен.

___.. г. Островская умерла.

Из копии наследственного дела к имуществу Островской следует, что с заявлением о принятии наследства, в том числе, квартиры, обратилась ее дочь Дружинина.

Решением Перовского районного суда г. Москвы от 23.11.2012 г. решение от 31.05.2011 года было отменено.

Установив, что договор передачи квартиры в собственность заключен в период, когда Островский был признан безвестно отсутствующим по решению суда и в нарушение требований Закона РФ "О приватизации жилищного фонда РФ" его согласия на приватизацию спорного жилого помещения получено не было, в договор приватизации последний включен не был, суд, сославшись на положения ст. 167, 168 ГК РФ, удовлетворил требования истца о признании договора приватизации недействительным, вернув квартиру в собственность г. Москвы.

Довод Дружининой о пропуске Островским срока исковой давности по заявленным требованиям судебная коллегия не может признать состоятельным.

Иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки, равно как и иск о признании недействительной ничтожной сделки, могут быть предъявлены в суд в срок, установленный пунктом 1 ст. 181 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 181 ГК РФ предусмотрен трехгодичный срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки, течение которого начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В соответствии с положениями статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку договор передачи спорной квартиры в собственность Островской заключен ___.. года, Островский обратился в суд с иском 11.02.2013 года, срок исковой давности, предусмотренный п. 1 ст. 181 ГК РФ, им не пропущен.

Суд правомерно не согласился с доводом ответчика о том, что приватизация жилого помещения была осуществлена в тот период, когда Островский был снят с регистрационного учета, поскольку решение о признании безвестно отсутствующим было отменено, в связи с чем Островский должен быть восстановлен во всех правах.

Довод Дружининой о том, что на момент приватизации квартиры в ней проживала только Островская, истец длительное время не проживал по спорному адресу, тем самым добровольно расторг в отношении себя договор социального найма и утратил право пользования, суд правильно отклонил, поскольку доказательств тому, что Островский выехал на другое постоянное место жительства из указанной квартиры, приобрел самостоятельное право в отношении иного жилого помещения, тем самым добровольно отказался от своих прав на спорное жилое помещение, в материалах настоящего дела не имеется. В судебном порядке такие требования к нему не предъявлялись. Островский не признан судом утратившим право пользования спорным жилым помещением.

Тот факт, что он был признан безвестно отсутствующим, не свидетельствует об утрате Островским права пользования спорным жилым помещением. Как указал судебной коллегии его представитель, Островский длительное время, в том числе, и в момент признания его безвестно отсутствующим, находился в туберкулезном диспансере, где проходил лечение. В настоящее время Островский находится в больнице в тяжелом состоянии.

Довод о том, что права Островского не нарушены, так как он сохраняет право пользования спорным жилым помещением, отклонен судом правильно, поскольку судом восстановлены права истца в пользовании квартирой, которая возвращена в муниципальную собственность.

Довод заявителя о том, что договор приватизации не мог быть признан судом недействительным в части доли Островской, во внимание не принимается. Как пояснил судебной коллегии и указал в письменных возражениях представитель истца, Островский при жизни Островской возражал против совместной приватизации квартиры, не давал своего согласия на приватизацию. Без получения его согласия квартира в силу требований Закона РФ "О приватизации жилищного фонда РФ" не могла быть приватизирована.

Требований о включении его в состав сособственников, признании договора недействительным в части, Островский не заявлял.

Доводы апелляционной жалобы не нуждаются в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Решение постановлено в соответствии в соответствии с нормами материального и процессуального права, является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Перовского районного суда г. Москвы от 10 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дружининой - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи