Апелляционное определение Московского городского суда от 06 декабря 2013 N 11-40374/13 (ключевые темы: подсудность - частная жалоба - защита чести и достоинства - сотрудник полиции - деловая репутация)

Апелляционное определение Московского городского суда от 06 декабря 2013 N 11-40374/13

Судья Новикова Е.А. Дело N 11-40374

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 декабря 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Налимовой Т.Л.,

судей Артюховой Г.М., Пендюриной Е.М.

при секретаре Малаховой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М.

дело по частной жалобе Колчановой Т.Г. на определение Головинского районного суда города Москвы от 20 августа 2013 года, которым постановлено:

В удовлетворении ходатайства Колчановой Т. Г. о передаче гражданского дела N 2-3647/13 для рассмотрения по подсудности в Московский городской суд отказать.

установила:

Истец Колчанова Т.Г. обратилась в суд с иском к Уразовой С.И., УВД по САО ГУ МВД России по г.Москве, Министерству финансов РФ о признании незаконным материала проверки, действий и решений должностных лиц, о защите чести, достоинства и деловой репутации, возмещении материального вреда и компенсации морального вреда.

В ходе судебного заседания истец Колчанова Т.Г. заявила ходатайство о передаче дела по подсудности в Московский городской суд, ссылаясь на то, что предметом исследования является ее личное дело сотрудника органов внутренних дел, в котором содержатся документы с грифом "секретно".

Суд постановил приведенное выше определение, об отмене которого просит Колчанова Т.Г. по доводам частной жалобы.

Уразова С.И., представитель Министерства финансов Российской Федерации в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения Колчановой С.И., поддержавшей доводы частной жалобы, представителя УВД по САО ГУ МВД России по г.Москве по доверенности Безяевой М.А., возражавшей против отмены определения, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности, суд исходил из того, что в силу п.1 ст. 26 ГПК РФ Московскому городскому суду подсудны дела, связанные с государственной тайной, что в данном случае не имеет места.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы и сделаны в соответствии с нормами процессуального права.

Доводы частной жалобы сводятся к цитированию норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Конституции Российской Федерации, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, не содержат правовых оснований для отмены определения.

При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал в передаче дела по подсудности, а поэтому оснований для отмены определения по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Головинского районного суда города Москвы от 20 августа 2013 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: