Апелляционное определение Московского городского суда от 06 декабря 2013 N 11-40376/13 (ключевые темы: порядок уплаты государственной пошлины - частная жалоба - срок для исправления недостатков - извещение лиц, участвующих в деле - дискриминация)

Апелляционное определение Московского городского суда от 06 декабря 2013 N 11-40376/13

Судья: Иванов Д.М. Дело N 11-40376

АПЕЛЛЯЦИОННЕО ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 декабря 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Налимовой Т.Л.,

судей Артюховой Г.М., Пендюриной Е.М.

при секретаре Малаховой Н.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М.

материал по частной жалобе Сластилова А.И.

на определение Тверского районного суда города Москвы от 29 июля 2013 года, которым постановлено:

Отказать в удовлетворении заявления Сластилова А. И. об освобождении от уплаты государственной пошлины.

Оставить без движения заявление Сластилова А. И. к Министерству финансов РФ о компенсации морального вреда, предложив заявителю в срок до 30 сентября 2013 г. устранить указанные в определении недостатки, в противном случае исковое заявление будет считаться неподанным и возвращено.

установила:

Сластилов А.И. обратился в суд с исковым заявлением к Министерству финансов РФ о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями ФМС РФ, прокуратурой г.Щелково, прокуратурой Московской области, в размере _.. рублей.

Суд постановил приведенное выше определение, об отмене которого просит Сластилов А.И. по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, проверив материалы, поступившие с частной жалобой, обсудив доводы частной жалобы, не нашла оснований для отмены определения.

Согласно ч. 1 ст.136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст.ст. 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Оставляя исковое заявление без движения, судья исходил из того, что Сластиловым А.И. не была оплачена государственная пошлина в размере 200 рублей, однако, никаких документов, свидетельствующих о том, что его материальное положение не позволяет уплатить государственную пошлину в установленном законом размере, не представлено.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами судьи, поскольку они основаны на нормах гражданского процессуального и налогового законодательства Российской Федерации, в то время как доводы частной жалобы о дискриминации, незаконном создании препятствий в доступе к правосудию безосновательны и ничем не подтверждены, а потому не могут являться основаниями для отмены определения.

Доводы жалобы Сластилова А.И. основаны на неверном толковании норм гражданского процессуального законодательства, сам по себе его статус пенсионера не свидетельствует о невозможности оплатить госпошлину в размере _.. руб., а доказательств невозможности уплаты госпошлины в указанном размере истец не представил. Поэтому его довод со ссылкой на позицию Европейского суда по правам человека о том, что требование уплаты госпошлины в названном размере является чрезмерной преградой к судебной защите судебная коллегия считает несостоятельным.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Тверского районного суда города Москвы от 29 июля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: