Апелляционное определение Московского городского суда от 06 декабря 2013 N 11-40378/13 (ключевые темы: нежилые помещения - отказ от договора - односторонняя сделка - частная жалоба - представление прокурора)

Апелляционное определение Московского городского суда от 06 декабря 2013 N 11-40378/13

Судья: Солопова О.Н. Дело N 11-40378

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 декабря 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Муравецкой Л.В., Максимовой Е.В.,

при секретаре Малаховой Н.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Муравецкой Л.В.

дело по частной жалобе Семенихина И.А. на определение Тверского районного суда г. Москвы от 08 августа 2013 года, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление Семенихина И. А. к Правительству Москвы о признании недействительной односторонней сделки по отказу от договора.

Разъяснить истцу его право обратиться с данным иском в суд по месту нахождения нежилых помещений в Басманный районный суд г. Москвы,

установила:

Семенихин И.А. обратился в суд с иском к Правительству Москвы о признании недействительной односторонней сделки по отказу от договора.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит Семенихин И.А. по доводам частной жалобы.

В соответствии с п.2 ст.333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, изучив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований к отмене определения.

В силу ч.1 ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Возвращая заявление, суд первой инстанции, применительно к требованиям вышеприведенных норм закона, исходил из того, что заявление подлежит предъявлению в суд по правилам исключительной подсудности - по месту нахождения спорного объекта недвижимого имущества - нежилых помещений, расположенных по адресу: __.

Судебная коллегия с таким выводом суда согласна, поскольку истцом оспаривается вынесенное Правительством г. Москвы уведомление о расторжении инвестиционного договора, на основании которого истец зарегистрировал право собственности на вышеуказанные объекты недвижимости.

Доводы частной жалобы основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и не содержат оснований для отмены определения суда.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Тверского районного суда г. Москвы от 08 августа 2013 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: