Апелляционное определение Московского городского суда от 06 декабря 2013 N 11-40380/13 (ключевые темы: исполнение судебных постановлений - обращение взыскания на заложенное имущество - частная жалоба - право аренды - судебные приставы-исполнители)

Апелляционное определение Московского городского суда от 06 декабря 2013 N 11-40380/13

Судья суда первой инстанции: Сальникова М.Л. N 11-40380/2013

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

06 декабря 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Лашкова А.Н., Кнышевой Т.В.,

при секретаре Малаховой Н.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лашкова А.Н.

дело по частной жалобе представителя ООО КБ "Юниаструм Банк" по доверенности Русских Д.В. на определение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 11 октября 2013 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя Кунашакского РОСП УФССП РФ по Челябинской области об изменении способа и порядка исполнения исполнительного документа, выданного Тверским районным судом г. Москвы от 30.04.2010г. по гражданскому делу N 2-2207/2010 по иску ОАО КБ "Юниаструм Банк" к ООО "Маркос Софт", ООО "Евроэкспорт", ООО "Барк", ООО "Метакс", Ковальчуку А.В., ООО "Дил Недвижимость" о взыскании задолженности по кредиту и обращении взыскания на заложенное имущество, отказать,

установила:

30 апреля 2010 года определением Тверского районного суда г. Москвы по делу N 2-2207/2010 по иску ОАО КБ "Юниаструм Банк" к ООО "Маркос Софт", ООО "Евроэкспорт", ООО "Барк", ООО "Метакс", Ковальчуку А.В., ООО "Дил Недвижимость" о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, было утверждено мировое соглашение, согласно которому ООО "Барк", ООО "Метакс", Ковальчук А.В., ООО "Дил Недвижимость" признают задолженность перед ОАО КБ "Юниаструм Банк" по кредитному договору от 09.02.2007 г. в размере _.. руб., с обращением взыскания на имущество, находящееся по адресу: _., а именно на склад - ГСМ, кадастровый номер _.; служебно-бытовое здание со складом аммиачной воды, железнодорожным тупиком, насосной станцией, трансформатором, кадастровый номер _..; право аренды земельного участка, функционально обеспечивающего закладываемый объект, кадастровый номер _., установив начальную цену для реализации с публичных торгов в сумме _.. руб., а в свою очередь ОАО КБ "Юниаструм Банк" отказывается от своих требований.

07.02.2012г. по данному делу выдан исполнительный лист ВС N _.

06.09.2013г. судебным приставом-исполнителем Кунашакского РОСП Василькова Э.А. в Тверской районный суд г. Москвы было подано заявление об изменении способа и порядка исполнения исполнительного документа, выданного 30.04.2010г.

В судебное заседание первой инстанции представитель ОАО КБ "Юниаструм Банк" по доверенности Пуняев М.И. явился, заявление об изменении способа и порядка исполнения решения суда поддержал, указав, что условия мирового соглашения должниками не исполняется, в настоящее время земельный участок, на право аренды которого было обращено взыскание, находится в собственности у должника ООО "Барк", что делает невозможным исполнение судебного постановления.

Судебный пристав-исполнитель Кунашакского РОСП УФССП РФ по Челябинской области, представители ООО "Маркос Софт", ООО "Евроэкспорт", ООО "Барк", ООО "Метакс", ООО "Дил Недвижимость", Ковальчук А.В. в судебное заседание первой инстанции не явились, о проведении судебного заседания извещены надлежащим образом.

11 октября 2013 года Тверским районным судом г. Москвы постановлено указанное определение, об отмене которого просит представитель ООО КБ "Юниаструм Банк" по доверенности Русских Д.В. по доводам частной жалобы.

В порядке п. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, поступившие с частной жалобой, обсудив доводы частной жалобы, приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

На основании ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

Суд первой инстанции правомерно указывает, что подача указанного заявления предполагает указание на то лицом, обратившимся с таким заявлением, каким образом должен быть изменен способ и порядок исполнения исполнительного документа. После указания на конкретные изменения способа и порядка исполнения, суд должен принять решение о возможности такого изменения и соответствия его закону.

В данном случае судебный пристав-исполнитель возлагает на суд определение способа и порядка исполнения исполнительного документа, что является недопустимым.

Также судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что не является основанием для удовлетворения заявления факт оформления права собственности ООО "Барк" на спорный земельный участок, на право аренды которого обращено взыскание.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований по изменению способа и порядка исполнения определения суда, поскольку, изменение способа исполнения заключается в замене одного вида исполнения другим и определении иной процедуры, а в данном случае каких-либо на это указаний в заявлении не содержится.

Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции, которые являются мотивированными, обоснованными и принятым в соответствии с действующим законодательством.

Стороны не лишены права на обращение с указанным заявлением, по другим и подробным основаниям, которые предусмотрены законом.

Доводы частной жалобы направлены на иную оценку выводов, постановленных судом первой инстанции, которые не опровергают утверждений определения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены определения по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Тверского районного суда г. Москвы от 11 октября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: