Апелляционное определение Московского городского суда от 06 декабря 2013 N 11-40382/13 (ключевые темы: ценные бумаги - порядок рассмотрения заявлений - оставление заявления без рассмотрения - отказ в принятии заявления - экономические споры)

Апелляционное определение Московского городского суда от 06 декабря 2013 N 11-40382/13

Судья: Бесперстова О.В. Дело N 11-40382

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 06 декабря 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Овсянниковой М.В.,

судей Павлова А.В., Сибул Ж.А.,

при секретаре Шидлове Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Павлова А.В. дело по частной жалобе конкурсного управляющего ЗАО "Тяжпроммаш" - Рузина А.В. на определение Перовского районного суда г. Москвы от 25 мая 2013 года, которым постановлено:

"Отказать ЗАО "Тяжпроммаш" к ЗАО "Нетвест" о признании утраченной ордерной ценной бумаги недействительной и восстановлении прав по ней, разъяснив, что данное заявление разрешается в ином судебном порядке, путем подачи заявления в Арбитражный суд г. Москвы",

установила:

Конкурсный управляющий ЗАО "Тяжпроммаш" - Рузин А.В. обратился в Перовский районный суд г. Москвы с заявлением о признании утраченной ордерной ценной бумаги недействительной и восстановлении прав по ней.

Судом постановлено обжалуемое определение от 25.05.2013 года, об отмене которого просит конкурсный управляющий ЗАО "Тяжпроммаш" - Рузина А.В. по доводам частной жалобы, указывая на незаконность выводов суда о рассмотрении поданного заявления в арбитражном порядке.

В соответствии с частью 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий ЗАО "Тяжпроммаш" - Рузина А.В. обратился в районный суд с заявлением о признании утраченной ордерной ценной бумаги недействительной и восстановлении прав по ней.

Суд первой инстанции, вынося обжалуемое определение об отказе в принятии данного заявления, применительно к пункту 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, указал на то, что заявление не подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции, поскольку должно быть рассмотрено в рамках арбитражного производства.

Вместе с тем, судом первой инстанции при вынесении обжалуемого определения не было учтено, что рассмотрение данного рода заявлений регламентировано главой 34 ГПК РФ и относится к подведомственности судов общей юрисдикции, поскольку какой-либо экономический спор при подаче данного заявления заинтересованной стороной не разрешается.

В связи с изложенными обстоятельствами, вынесенное судом первой инстанции определение об отказе в принятии заявления о признании утраченной ордерной ценной бумаги недействительной и восстановлении прав по ней судебной коллегией не может быть признано законным и обоснованным и потому подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 193 и 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Перовского районного суда г. Москвы от 25 мая 2013 года отменить, направить материалы дела в суд первой инстанции для рассмотрения заявления по существу.

Председательствующий:

Судьи: