Апелляционное определение Московского городского суда от 06 декабря 2013 N 11-40390/13 (ключевые темы: частная жалоба - вновь открывшиеся обстоятельства - фальсификация доказательств - вступивший в законную силу приговор - переоценка)

Апелляционное определение Московского городского суда от 06 декабря 2013 N 11-40390/13

Судья: Баталова И.С. Дело N 11-40390

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 декабря 2013 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Снегиревой Е.Н.,

и судей Карпушкиной Е.И., Куприенко С.Г.,

при секретаре Тереховой А.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Карпушкиной Е.И. дело по частной жалобе Луговских А.Э. на определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 30 сентября 2013 г., которым постановлено:

Заявление Луговских А.Э. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам - оставить без удовлетворения.

установила:

Луговских А.Э. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. Указал, что в ходе рассмотрения дела N ---- не были должным образом рассмотрены отзывы лиц, участвующих в деле, судебные акты выносились в отсутствие ответчика. Полагает, что доводы отзыва Департамента жилищной политики о том, что сделка по предоставлению жилого помещения является ничтожной - является вновь открывшимся обстоятельством.

Суд постановил указанное выше определение, об отмене которого просит Луговских А.Э. по доводам частной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и материалами дела.

В соответствии с положением ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что обстоятельства, указанные заявителем не могут являться основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, так как в данном случае не относятся к вновь открывшимся обстоятельствам по правилам ст. 392 ГК РФ.

Кроме того, доводы заявителя голословны и не подтверждаются доказательствами. Заявитель высказывает несогласие с принятым решением.

Доводы частной жалобы так же сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которым суд первой инстанции дал оценку при вынесении решения.

Согласно положениям ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В нарушение приведенной нормы, а также ст. 56 ГПК РФ, Луговских А.Э. на протяжении всего рассмотрения дела в суде первой инстанции не представил достаточных доказательств в обоснование своей позиции по делу. Обстоятельства, указанные в заявлении Луговских А.Э. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам таковыми не являются и сводятся к переоценке выводов суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная

коллегия,

определила:

Определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 30 сентября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Луговских А.Э. -без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: