Апелляционное определение Московского городского суда от 10 декабря 2013 N 11-40399/13 (ключевые темы: договор поручительства - частная жалоба - место жительства - кредитный договор - подсудность)

Апелляционное определение Московского городского суда от 10 декабря 2013 N 11-40399/13

Судья: Морозова Н.В. Дело 311-40399

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 декабря 2013 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Овсянниковой М.В.,

и судей Карпушкиной Е.И., Куприенко С.Г.,

при секретаре Шидлове Н.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Карпушкиной Е.И. дело по частной жалобе ЗАО КБ "Русский международный банк" на определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 14 октября 2013 г ., которым постановлено:

Возвратить КБ "РМБ" ЗАО исковое заявление к ООО "Рыбпромэкспорт", ООО "ПРОМРЫБСБЫТ", ООО "Фишленд", Канюкову А.А. о взыскании задолженности

Разъяснить заявителю, что с данным исковым заявлением ему следует обратиться в соответствии с правилами ст. 28 ГПК РФ - по месту жительства (нахождения) одного из ответчиков.

установила:

КБ "РМБ" ЗАО обратился в суд с исковыми требованиями к ООО "Рыбпромэкспорт", ООО "ПРОМРЫБСБЫТ", ООО "Фишленд", Канюкову А.А. о взыскании задолженности

Суд постановил указанное выше определение, об отмене которого просит ЗАО КБ "РМБ"по доводам частной жалобы, указывая, что истец не нарушил подсудности при предъявлении исковых требований, поскольку в договоре поручительства, заключенного с Канюковым А.А. имеется указание о рассмотрении дела в Дорогомиловском районном суде гор. Москвы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя КБ "РМБ" ЗАО Семаева А.В., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что не имеется оснований к отмене определения.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

На основании ст. 28 ГПК РФ исковое заявление подается в суд по месту нахождения ответчика.

В соответствии со ст. 20 ГК РФ, местом жительства гражданина признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В соответствии со ст. 32 ГПК РФ, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Как усматривается из искового заявления, между КБ "РМБ" ЗАО и ООО "Рыбпромэкспорт" заключен кредитный договор.

В соответствии с договором все споры и разногласия, которые могут возникнуть из настоящего договора, разрешаются в Арбитражном суде г. Москвы.

В обеспечение обязательства по данному договору, между КБ "РМБ" ЗАО и ООО "ПРОМРЫБСБЫТ", КБ "РМБ" ЗАО и ООО "Фишленд", КБ "РМБ" ЗАО и Канюковым А.А. заключены договора поручительства.

В соответствии с договорами поручительства, заключенными между КБ "РМБ" ЗАО и ООО "ПРОМРЫБСБЫТ", КБ "РМБ" ЗАО и ООО "Фишленд" все споры и разногласия, которые могут возникнуть из настоящих договоров, разрешаются в Арбитражном суде г. Москвы.

В соответствии с договором поручительства, заключенным между КБ "РМБ" ЗАО и Канюковым А.А. все споры и разногласия, которые могут возникнуть из настоящего договора, разрешаются в Дорогомиловском районном суде г. Москвы.

Возвращая заявление, суд правильно исходил, что поскольку иск предъявлен одновременно к должнику и поручителям, а в договорах между КБ "РМБ" ЗАО и ООО "Рыбпромэкспорт", КБ "РМБ" ЗАО и ООО "ПРОМРЫБСБЫТ", КБ "РМБ" ЗАО и ООО "Фишленд" отсутствует оговорка о рассмотрении спора в Дорогомиловском районном суде г. Москвы, поэтому правила ст. 32 ГПК РФ к данному случаю неприменимы и дело подлежит рассмотрению в суде в соответствии с правилами ст. 28 ГПК РФ - по месту жительства (нахождения) одного из ответчиков.

Доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, служащих основаниями для отмены определения суда.

Как усматривается из искового заявления и приложенных договоров ни один из ответчиков на территории Дорогомиловского районного суда гор.Москвы не располагается, к одному лишь поручителю Канюкову А.А. требования КБ "РМБ" ЗАО не заявляются.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 14 октября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу ЗАО КБ "Русский международный банк" без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: