Апелляционное определение Московского городского суда от 10 декабря 2013 N 11-40403/13 (ключевые темы: расписка - проценты по займам - договор займа - сумма задолженности - основной долг)

Апелляционное определение Московского городского суда от 10 декабря 2013 N 11-40403/13

Судья: Белоусова И.М.

Дело N 11-40403

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 декабря 2013 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего Строгонова М.В.

судей: Дубинской В.К., Колосовой С.И.

при секретаре Исмаилове Э.Т.

Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дубинской В.К.

Дело по апелляционной жалобе представителя Фомичевой Л.А. по доверенности Горбачева А.Ю.

на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 28 августа 2013 года,

которым постановлено:

- взыскать с Фомичевой __ в пользу Санососюка _.. в счет возврата долга _.. руб., проценты в размере __. руб. _. коп., в счет возврата госпошлины __. руб., а всего _.. руб. _.. коп.,

установила:

Санососюк Н.Н. обратился в суд с иском к Фомичевой Л.А. о взыскании долга по договорам займа, согласно уточненного искового заявления просил взыскать с ответчика в пользу истца: 1) долг по долговым распискам в сумме _.. руб., 2) проценты за пользование денежными средствами в размере __ руб. _. коп., 3) государственную пошлину в размере __.. руб. В обоснование заявленных требований истец указал, что в период времени с июля 2010 года по июнь 2012 года Фомичева Л.А. брала в долг по долговым распискам денежные суммы у истца и обязалась вернуть указанные в расписках денежные суммы с процентами в размере 5% ежемесячно от суммы займа по каждой расписке. Всего по 11 распискам сумма задолженности с учетом процентов на 11 июля 2013 года составляет __ руб.

Истец Санососюк Н.Н. и его представитель по доверенности Шахманова И.А. в судебном заседании исковые требования, с учетом уточнений поддержали в полном объеме, пояснили, что денежные средства были даны в долг, на данный момент не возвращены, возражали против доводов ответчика о новации, пояснили, что расписки даны в отношении полученных ответчиком по ним суммам.

Ответчик Фомичева Л.А. в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом. Представитель ответчика по доверенности Омелина Ю.С. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что ответчик получила денежные средства только по расписке от 14.07.2010 года на сумму __ руб. и по расписке от 05.10.2010 года на сумму _.. евро, все остальные расписки являются реструктуризацией долга, учитывают суммы, возвращенные на день написания, с учетом начисленных на дату написания процентов, что следует из текста расписок и хронологии их составления. Кроме того, только указанные расписки от 14.07.2010 и от 05.10.2010 содержат информацию о том, что заимодавец дал деньги в долг, а заемщик получил денежные средства, все остальные расписки только подтверждают сумму долга и фиксируют обязательство заемщика вернуть определенную сумму и уплатить проценты. Ответчик, подписывая дальнейшие расписки, полагал, что каждой последующей распиской оформляет новое обязательство, прекращая предыдущее. 28.06.2012 года ответчиком была выдана последняя расписка с суммарной задолженностью, которая имела место в этот момент и окончательным сроком погашения ее к февралю 2013 года. Задолженность ответчиком не выплачена, поскольку истец отказался выдать об этом письменное подтверждение.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика Горбачев А.Ю. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, утверждая, что суд неверно установил юридически значимее обстоятельства, оспаривает наличие долга по всем распискам, кроме первых двух.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя ответчика по доверенности Горбачева А.Ю., истца Санососюка Н.Н., его представителя по доверенности Шахмановой И.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие иных неявившихся участников процесса, извещенных о дне слушания дела надлежащим образом, и находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, как постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч.2 ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Как правильно установлено судом и следует из материалов дела, 14.07.2010 ответчик взял в долг у истца сумму _.. руб., обязался

выплачивать проценты 5% ежемесячно, и вернуть указанную сумму до 15.09.2010, о

чем свидетельствует собственноручно написанная ответчиком расписка;

- 05.10.2010 ответчик взял у истца в долг __ евро (по курсу ЦБ РФ - _.. руб.), обязался выплачивать проценты 5% ежемесячно, и вернуть указанную сумму до 01.08.2012, о чем свидетельствует собственноручно написанная ответчиком расписка;

- 20.05.2011 ответчик взял у истца в долг _.. евро (по курсу ЦБ РФ - __руб.), обязался выплачивать проценты 5% ежемесячно, и вернуть указанную сумму до

20.05.2012, о чем свидетельствует собственноручно написанная ответчиком расписка;

- 16.02.2012 ответчик взял у истца в долг __ евро (по курсу ЦБ РФ -__.),

обязался выплачивать проценты 5% ежемесячно, и вернуть указанную сумму до

16.02.2013, о чем свидетельствует собственноручно написанная ответчиком расписка;

- 25.02.2012 ответчик взял у истца в долг __ евро ( по курсу ЦБ РФ - _.. руб.) обязался выплачивать проценты 5% ежемесячно, и вернуть указанную сумму до 25.02.2013, о чем свидетельствует собственноручно написанная ответчиком расписка;

- 03.03.2012 ответчик взял у истца в долг _.. евро (по курсу ЦБ РФ - _.. руб.), обязался выплачивать проценты 5% ежемесячно, и вернуть указанную сумму до 03.03.2013, 03.03.2012 ответчик взял у истца в долг __ долларов США ( по курсу ЦБ РФ - __. руб.), обязался выплачивать проценты 5% ежемесячно, и вернуть указанную сумму до 03.03.2013, 03.03.2012 ответчик взял у истца в долг __ руб. обязался выплачивать проценты 5% ежемесячно, и вернуть указанную сумму до 03.03.2013, о взятых ответчиком 03.03.2012 года денежных суммах свидетельствует собственноручно написанная ответчиком расписка;

- 11.03.2012 ответчик взял у истца в долг _.. руб., обязался выплачивать проценты 5% ежемесячно, и вернуть указанную сумму до 11.03.2013, о чем свидетельствует собственноручно написанная ответчиком расписка;

- 04.04.2012 ответчик взял у истца в долг __ руб., обязался выплачивать проценты 5% ежемесячно, и вернуть указанную сумму до 04.04.2013, о чем свидетельствует собственноручно написанная ответчиком расписка;

- 22.06.2012 ответчик взял у истца в долг __. руб., обязался выплачивать проценты 5% ежемесячно, и вернуть указанную сумму до 22.02.2013, о чем свидетельствует собственноручно написанная ответчиком расписка;

- 26.06.2012 ответчик взял у истца в долг __ руб., обязался выплачивать проценты 5% ежемесячно, и вернуть указанную сумму до 26.03.2013, о чем свидетельствует собственноручно написанная ответчиком расписка;

- 28.06.2012 ответчик взял у истца в долг __ руб., обязался выплачивать проценты 5% ежемесячно, и вернуть указанную сумму до 26.02.2013, о чем свидетельствует собственноручно написанная ответчиком расписка.

Судом также установлено, что в срок, указанный в расписках и до настоящего времени, ответчик своих обязательств по возврату займа не исполнила.

С учетом представленного истцом расчета задолженности, задолженность ответчика перед истцом на 11.07.2013 г. составила __ рублей _. коп., состоит из: суммы задолженности по расписке от 14.07.2010 года - _.. руб. (__. руб. проценты по займу + __. руб. основной долг); суммы задолженности по расписке от 05.10.2010 - __ руб. _.. коп. (__..руб. проценты по займу + _.. евро основной долг); суммы задолженности по расписке от 20.05.2011 - __ руб. (__руб. проценты по займу + __. евро основной долг); суммы задолженности по расписке от 16.02.2012 - __ руб. (_.. руб. проценты по займу +__евро основной долг); сумма задолженности по расписке от 25.02.2012 - __.руб. (__руб. проценты по займу + __ евро основной долг); суммы задолженности по расписке от 03.03.2012 - __ руб. (__руб. проценты по займу + __ евро основной долг); суммы задолженности по расписке от 03.03.2012 - __ руб. (__ проценты по займу + __ долларов США основной долг); суммы задолженности по расписке от 03.03.2012 - __ руб. (__руб. проценты по займу + __ руб. основной долг); суммы задолженности по расписке от 11.03.2012 -__руб. (__ проценты по займу + __. руб. основной долг); суммы задолженности по расписке от 04.04.2012 - __ руб. (__.проценты по займу + __.руб. основной долг); сумма задолженности по расписке от 22.06.2012 - __.руб. (__.руб. проценты по займу + __.руб. основной долг); суммы задолженности по расписке от 26.06.2012 - __руб. (__проценты по займу + __.руб. основной долг); суммы задолженности по расписке от 28.06.2012 - __.руб. (__руб. проценты по займу + __. руб. основной долг), расчет судом проверен, соответствует действующему законодательству РФ.

С доводами ответчика о безденежности все расписок, помимо двух первых на суммы _.. рублей и _.. евро, суд не согласился, сделанный вывод судом обоснован, коллегия полагает его верным. При этом суд правильно указал на то, что доводы ответчика противоречат самому факту составления последующих расписок, тексту этих документов, отсутствия в них указания на новацию обязательства, хронологии составления расписок, а также сохранению расписок у заемщика.

С ответчика, как с проигравшей стороны, взысканы расходы истца по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.

Выводы суда сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права, поэтому коллегия с ними согласна.

В поданной апелляционной жалобе представитель ответчика оспаривает вывод суда о наличии у Фомичевой Л.А. долга по 9 распискам, полагая, что текст расписок не свидетельствует о возникновении нового долга, поведение истца, продолжавшего давать деньги в долг недобросовестному заемщику, неразумно, хронология расписок говорит о закреплении ранее существовавшего долга. Коллегия не может принять такие доводы во внимание, оценивает их как несостоятельные. Суд произвел толкование расписок в полном соответствии с требованиями ст. 431 ГК РФ, сделав верный вывод об однозначном содержании, указывающем на возникновение обязательства по возврату денежных сумм. При наличии предоставленных расписок с конкретным текстом бремя доказывания новации обязательства лежало на должнике, соответствующих доказательств им не было предоставлено. В силу ст. 10 ГК РФ разумность действия контрагентов по сделке предполагается, обратное подлежит доказыванию. Истец в заседании судебной коллегии пояснил, что его с должником связывали давние взаимоотношения по предпринимательской деятельности, Фомичева Л.А. и ранее неоднократно брала у него в долг денежные суммы, которые возвращала по мере появления у нее доходов, в связи с этим допускавшиеся просрочки не были чем-то новым и не заставили его отказать заемщику в новых денежных суммах. Таким образом, ответчик не доказал заявленные им доводы о совершении новации путем ссылок на неразумность предоставления новых сумм без возврата полученных ранее. Коллегия также учитывает, что расписки сохранились у заемщика, не были уничтожены и переданы должнику, что в силу ст. 408 ГК РФ также свидетельствует о сохранении долга.

При таких обстоятельствах нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.

Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 28 августа 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: