Апелляционное определение Московского городского суда от 10 декабря 2013 N 11-40407/13 (ключевые темы: кредитный договор - договор залога - порядок уплаты государственной пошлины - начальная цена - публичные торги)

Апелляционное определение Московского городского суда от 10 декабря 2013 N 11-40407/13

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.,

судей Кировой Т.В., Митрофановой Г.Н.,

при секретаре Пироженко О.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Кировой Т.В.

дело по апелляционной жалобе Григорова В.Н.

на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 15 августа 2013 года, которым постановлено:

Расторгнуть кредитный договор от 25.03.11 г., заключенный между ОАО Банк "Открытие" и Григоровым В.Н.

Взыскать в пользу ОАО Банк "Открытие" с Григорова В.Н. задолженность в размере .. рублей 95 копеек и расходы по уплате госпошлины в размере _.рублей 86 копеек.

Обратить взыскание на заложенный автомобиль _, VIN _, _ года выпуска, путем его продажи с публичных торгов с начальной ценой не менее _ рублей.

У с т а н о в и л а:

ОАО Банк "Открытие" обратилось в суд с иском к Григорову В.Н. о расторжении договора, взыскании денежных средств, обращении взыскания на заложенное имущество, указывая, что в соответствии с кредитным договором от _ г. ответчику был предоставлен кредит в размере _. рублей для приобретения автомобиля _, VIN _ года выпуска. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между сторонами был заключен договор залога, но заемщик в нарушение условий договора, не вносил платежи в счет погашения суммы кредита и уплаты по нему процентов в полном объеме, допустил образование задолженности по договору. Истец просил суд расторгнуть кредитный договор, взыскать с ответчика задолженность в размере _ рублей и расходы по оплате госпошлины, обратить взыскание на транспортное средство _, VIN _ года выпуска.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте слушания дела извещен. В материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен по последнему известному месту нахождения. Сведений об уважительности причин неявки в суд и возражений относительно исковых требований представлено не было. При указанных обстоятельствах и с учетом ст. ст. 118, 119 ГПК РФ суд считал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об изменении которого в части уменьшения суммы долга на сумму единовременной комиссии за сопровождение кредита, просит в апелляционной жалобе Григоров В.Н.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Григорова В.Н., извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца ОАО Банк "Открытие" Бубновой О.Г., обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и ст.ст.819,811,348,349,350 ГК РФ.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что _ г. между сторонами, в порядке, предусмотренном ст. ст. 428, 435, 438 ГК РФ и путем присоединения ответчика к условиям, определенным в Заявлении, Тарифах, Условиях, был заключен кредитный договор, согласно которому истец предоставляет заемщику денежные средства (кредит) в размере _ рублей под .. % годовых на .. месяцев для приобретения автомобиля _., VIN _ года выпуска, а заемщик обязуется исполнить свои обязательства по настоящему договору в полном объеме, возвратить полученные денежные средства, уплатить проценты за пользование кредитом, а также осуществить все другие платежи, предусмотренные данным договором.

Также _ г. между банком и заемщиком был заключен договор залога, по условиям которого заемщик передает в залог банку вышеуказанный автомобиль.

Банк свои обязательства перед заемщиком выполнил в полном объеме и надлежащим образом, предоставив денежные средства, предусмотренные договором, однако в нарушение ст. ст. 309, 310 ГК РФ заемщик не выполнил взятые на себя по кредитному договору обязательства, в нарушение условий кредитного договора не производил платежи в размере и в сроки, установленные договором.

Согласно имеющегося в материалах дела расчета задолженность ответчика составляет _ рублей. Оснований не доверять указанному расчету не имеется, поскольку он соответствует условиям договора и учитывает внесенные заемщиком денежные средства.

Суд расторг кредитный договор от _. г., заключенный между ОАО Банк "Открытие" и Григоровым В.Н. и обратил взыскание на заложенный автомобиль _, VIN _ года выпуска, путем его продажи с публичных торгов с начальной ценой не менее _.рублей.

В данной части решение сторонами не оспаривается.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Рассматривая дело в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика и уменьшении суммы основного долга на сумму единовременной комиссии за сопровождение кредита в размере _ руб., поскольку данные требования ответчиком в суде первой инстанции не заявлялись.

Согласно п. 4 ст. 327.1 ГПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере _ рублей 95 копеек и расходы по уплате госпошлины в размере _. рублей 86 копеек.

С указанными выводами судебная коллегия согласна, так как они основаны на материалах дела и соответствует требованиям закона.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправии сторон. Стороны пользуются равными правами по представлению доказательств и участию в их исследовании.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм права, выводов суда не опровергают и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ к отмене решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ,

О п р е д е л и л а:

Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 15 августа 2013 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу Григорова В.Н.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи