Апелляционное определение Московского городского суда от 10 декабря 2013 N 11-40408/13 (ключевые темы: перемещение - предоставление информации - хранение - демонтаж - правоустанавливающие документы)

Апелляционное определение Московского городского суда от 10 декабря 2013 N 11-40408/13

Судья Щербакова А.В.

Дело N 11-40408

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 декабря 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Ворониной И.В.,

судей Кировой Т.В., Митрофановой Г.Н.,

при секретаре Пироженко О.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кировой Т.В.

дело по апелляционной жалобе Акиншиной Н.С.

на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 06 сентября 2013 года,

которым постановлено:

В удовлетворении требований по заявлению Акиншиной Н.С. к Префектуре ЦАО г.Москвы об оспаривании бездействия должностных лиц, о признании незаконными действий, возложении обязанности устранить нарушения, предоставлении информации - отказать,

установила:

Акиншина Н.С. обратилась в суд с заявлением к Префектуре ЦАО г.Москвы об оспаривании бездействия должностных лиц и просит суд признать незаконными действия Префектуры по демонтажу и перемещению гаража, возложить на Префектуру обязанность установить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод путем установки всех разобранных элементов металлического тента-укрытия _, в том же состоянии на прежнее место, а также возвратить находившееся в нем имущество, признать незаконным бездействие Префектуры, выразившееся в не предоставлении информации по существу заданных вопросов, возложить на Префектуру обязанность устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод путем предоставления: информации о присвоении демонтированному объекту уникального номера, идентифицирующий объект на время хранения; акта передачи объекта на хранение уполномоченной организации и сообщить уполномоченное лицо этой организации, осуществляющего хранение; ответственного представителя Управы, присутствующего при вскрытии объекта, разборке на составные части, их опечатывании и присвоении объекту уникального номера, идентифицирующий объект на время его хранения; информацию о размещение на официальных сайтах Префектуры и Управы информации о самостоятельном осуществлении уполномоченным органом исполнительной власти г.Москвы демонтаже и (или) перемещении объекта.

Обосновывая свои требования тем, что она является собственницей металлического тента-укрытия, располагавшегося до _г. по адресу: _. Право собственности на данный объект подтверждается накладной N_от _.г. и квитанцией к приходному кассовому ордеру N_от _.г. _.г. в ее присутствии и в присутствии ее доверенного представителя лицами, назвавшимися представителями Управы Таганского района и сотрудниками ЗАО "ПЕКА" была осуществлена принудительная разборка на составные элементы ее объекта и вывоз этих элементов. Действия Префектуры по демонтажу гаража незаконны, поскольку не было решения суда, не было решения Окружной комиссии о демонтаже. Не был зафиксирован отказ от добровольного перемещения объекта. Префектура произвела разборку, демонтаж и вывоз гаража с грубейшими нарушениями действующего законодательства, что привело к частичному повреждению и утрате имущества. Нарушения лишило права и возможности заблаговременно принять меры по самостоятельному перемещению гаража. Факт разборки имущества на части она случайно обнаружила в день его проведения. После демонтажа гаража не была предоставлена информация.

Заявитель в судебное заседание не явилась, представитель Акиншиной Н.С. в судебном заседании просил требования удовлетворить.

Представитель Префектуры ЦАО г.Москвы в судебном заседании просила суд отказать в удовлетворении требований.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Акиншина Н.С. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя заявителя Акиншина А.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии со ст.ст.214,264 ГК РФ, ст.5,10 ФЗ от 02.05.2006г. N59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан РФ" и фактическими обстоятельствами дела.

Судом первой инстанции установлено, что _г. был снесен принадлежащий Акиншиной Н.С. металлический тент-укрытие, расположенный у д_. на пересечении _.

Согласно Распоряжению префектуры ЦАО от 12 марта 2013г. N82 "Об утверждении протокола от 05 марта 2013г. N6 заседания Окружной комиссии по пресечению самовольного строительства на территории ЦАО" Комиссией было принято решение о демонтаже металлических тентов расположенных по адресу: _.

Судом установлено, что в связи с тем, что спорный металлический тент установлен самовольно, без правоустанавливающих документов и его место нахождение никакими документами не подтверждено, управой _ района гор.Москвы металлический тент был привязан к _... На основании решения окружной комиссии от _.г. он был демонтирован.

При демонтаже объекта был составлен Акт о демонтаже объекта от _.г. N_, демонтаж производился ЗАО "ПЕКА" по поручении управы _ района г.Москвы.

_.г. металлический тент был передан на хранение по адресу: _., о чем был составлен Акт. При передаче на хранение металлического тента присутствовал представитель управы _ района г.Москвы Рогожин В.Н., осуществляющий координацию работ по демонтажу незаконно размещенных металлических тентов. Металлическому тенту, принадлежащего заявительнице, присвоен номер _.. В настоящее время указанный металлический тент находится по адресу: _ (ЗАО "..").

Представителем Префектуры в судебном заседании представлено заявление Акиншиной Н.С. от _г. и ответ Префектуры на данное заявление от _г., также представлено заявление Акиншиной Н.С. от _г. и ответ Префектуры от _.г., кроме того были представлены акты от _г. о демонтаже и приеме-передачи объекта.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 06 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Акиншиной Н.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: